美国案例简讯-RLMK-0080 8/1/2013

Por- Shun, Inc. v. Bruce Jenks d/b/a Maple Valley Creamery,

C.A. No. 11-11763-RBC, (D. Mass. Jan. 10, 2013) (Collings, M.J.)

背景

原告Por- Shun, Inc. (“Por-Shun”)对被告Bruce Jenks d/b/a Maple Valley Creamery(“Jenks”)提出诉讼，指控其违反联邦商标法（ Lanham Act）的商标侵权及不公平兢争。在2011年12月14日Jenks 除了提出答辩，反驳指称该“Sugar Maple Creamery”商标因是纯描述性，应是无效商标。

Pro-Shun是麻州（Massachusetts）公司， 它于1983年开始营业。Por-Shun销售冰淇淋和一些奶制品及食物。在2009年， Por-Shun推出新系列称为Sugar Maple Creamery的冰淇淋。而Jenks也是麻州的一家冰淇淋公司， 开店的店名叫Maple Valley Creamery.

讨论

双方无法就此名称“Sugar Maple Creamery”的独特性达成统一的看法。法院于是解释商标必需要”有独特性的” (distinctive) ，此商标才受联邦商标法保护 ；商标使用文字名称， 按美国案例可分为三种情形。 第一种文字名称与产品性质及成份无直接及间接关联，这类商标名称称之为随意性。例如著名商标萍果(Apple) 本身与电脑及电子产品无关联。第二种商标文字名称是暗示性， 譬如将美容产品申请使用“西施”做商标， 就是暗示性商标。最后一类商标文字名称是纯描述性的，譬如说茶店申请商标“大碗茶”来推销所卖碗茶， 便是纯描述性， 这类商标不受美国商标法保护；除非消费大众一听到“大碗茶”便知道是指那家店或那家公司。商标文字名称要是随意的， 便可收到商标法保护。暗示性商标有可能受到保护，而描述性的商标是只描述产品的特性或成份。若商标只是纯描述性的， 商标应不受到保护， 除非该商标已为销费大众认知。

法院解释”Sugar Maple Creamery”最直接的意思是有糖或 枫糖口胃的奶制品。 所以法院认为”Sugar Maple Creamery”针对冰淇淋产品是纯描述性的。因此认定此”Sugar Maple Creamery”是纯描述性商标，下一步法官要视此商标是否已为消费大众认知来满足被保护的条件。法官检查证据，认定Por-Shun 无法符合要求。法官以下列的因素来考量消费大众认知度：

1．商标的使用状况和时间长度，

2．对商标所做的广告和推销，和

3．商品的名称或商标和此商品之间， 在民众心目中的实际连接度。（这点原告需提出市场调察报告来支持）

Por-Shun 自丛 2009年开始使用”Sugar Maple Creamery”在它的冰淇淋和酸奶容器上。Por-Shun没有雇用任何公关专业来推销该品牌， 没有花广告费， 也没有创建网站推销该品牌。更何况Sugar Maple Creamery产品在麻州（Massachusetts）的 $200 million美金冰淇淋类产品年销售之中只占非常小的部份。基于这些原因，法官认定Por-Shun的商标是描述性，并无法达到消费大众已认知的程度。也就是说原告的商标应是无效的， 不受到商标法保护， 判原告败诉。

© copyright 2013 Kao H Lu