国家版权局日前公布了《著作权法》（修改草案第二稿），与3月公布的《著作权法》原稿相比，有很大的修改，其中饱受音乐人诟病的第46条被彻底删除。

　　原稿第46条规定：“录音制品首次出版3个月后，其他录音制作者可依第48条规定的条件，不经著作权人许可，使用其音乐作品制作录音制品”，在音乐界引起轰动。高晓松等音乐人更公开指责这一条款“为盗版开方便之门”。第二稿便把这一条款彻底删除，顺应了音乐人的诉求。

　　与此形成鲜明对照的是，《著作权法》原稿公布之后，时评作者晏扬召集了140位国内比较活跃的时评作者联合署名，就著作权法修改草案第四十条规定使用新闻作品“可以不经著作权人许可，不向其支付报酬”的12种情形（其中包括在传统媒体已发表的“时事性文章”）提出修改意见。时评人要求著作权法对“时事性文章”作出明确界定。但翻开《著作权法》修改草案第二稿，这一条款“外甥打灯笼照旧”。

　　“时事性文章”涵括哪些？新闻报道问题不大，使用者不支付报酬是相沿成习的事实（这一点在网络时代也是值得进一步探讨的），而时评虽然依附于时事，但不同于一般时事报道，它是有观点、有思想的文章，凝聚作者的智慧和心血，有知识产权成分，不付酬使用显然欠妥。对此，知识产权专家也认为，时评可以转载，但事后无论是否经过同意，都要付费。

　　目前的情况是，虽然有一些媒体不经作者同意转载之后把稿费寄到版权中心代转，但绝大多数营利性网站大量转载报刊上的时评文章，不向作者支付报酬；一些电台、电视台的读报节目，甚至一些报纸也依靠免费转载办起自己的时评节目或版面。如果新的《著作权法》对此不作说明，把时事评论作品也列入免费使用行列，必然伤害时评作者的利益，这是不公平的。立法者既然听得进音乐人的意见，为何无视时评作者的建议？作为时评作者一员，笔者希望立法者对此作出适当的说明。