在通常情况下，回复者、跟帖者、转帖者等网络转载者不构成网络诽谤的犯罪主体。这是因为，一方面，回复者、跟帖者、转帖者大多发表的是关于“事实”的评论，尽管有些言语可能存在过激的情况，但是仍属于“评论”范畴，是公民行使言论自由的必要和正当途径；另一方面，在网络诽谤案件中，回复者、跟帖者、转帖者少则上百，多则十万、几十万，如果一律追究刑事责任，则打击面过宽，也有失法律的严肃性和刑法惩罚的严厉性、正当性。

　　但是，应当看到实践中部分网络转载者借助虚假信息的转载实现自身的非法目的，或者将虚假信息发布到知名度较高的网络平台，或者对虚假信息加以评价、修改、润色等，从而在虚假信息传播过程中起到至关重要，甚至决定性的作用。因而，对此类在网络诽谤中充当重要角色的人群能否归入诽谤罪的主体，是需要探讨的重要问题。

　　网络传播关键环节中的恶意转载者

　　刑法通说认为构成诽谤罪必须同时具备捏造和散布虚假事实两个行为。但是在网络诽谤罪中经常出现恶意转载者将他人捏造的不在互联网上的虚假信息发布到互联网上，或者将他人在不知名网站上发布的虚假信息转载到知名网站上，从而造成严重后果等情形。

　　对于此类行为，应当看到，刑法规定诽谤罪的目的是防止言论自由的不当行使侵犯公民的名誉权。因此不能孤立地看待捏造者与散布者的行为，进而简单地以捏造而未散布或者仅散布而未捏造为由，否定诽谤的成立。一方面，捏造和散布行为在一定条件下是密不可分的。正如爱默生所言“言论中的表达和行动在一些情形下是模糊的”，如在公开网络上发表捏造的事实，本身即是一种散布行为。另一方面，捏造和散布行为本身都受时间和空间的限制，因而不能抛开时空的要素而机械地认定捏造和散布行为的存在。如将尘封多年的虚假信息发掘并加以散布，应等同于捏造了一条虚假信息，而名家在博客这些所谓的“私密空间”里表达观点，亦应认定具有传播行为。

　　因此，我们可以说，将他人捏造的虚假事实由“网下”恶意转载至“网上”或者由不知名网站恶意转发至知名网站上等在网络传播关键环节，改变虚假信息传播的轨迹，并达到信息传播“爆炸效果”的行为，可以视为一种对虚假事实的“再生产”，并可以综合其他犯罪构成以刑法加以处罚。

　　二、诽谤信息恶意评论者

　　诽谤信息的恶意评论者主要涉及网络转载者中的回复者、跟帖者。回复和跟帖行为之间的区别不是基于网络中的“标签”和“称谓”，而是基于是应被转载者的要求做出的，还是主动发起的。所谓恶意评论者，是指明知是虚假的、会有损他人名誉的信息，仍然给予肯定的、赞扬的甚至宣扬性的评论。

　　回复者、发帖者的评论不同于通常意义的“评论”，它不泛指对于人物或事理批评议论，而是特指对他人言论的批评议论，是将他人观点置于自身观念下并加以评判，必然包含评论者自身思想。因而，当恶意评论者对虚假事实进行肯定性评论时，一方面体现了评论者基于自身观念对虚假事实的认同，包括论证、肯定、宣扬等，一方面还可能掺入评论者为了加强观点而捏造的新的事实，从而使恶意回复、发帖行为可能具备两种性质。

　　在这里，笔者认为，评论不同于一般言论之处，在于人们在发表评论时往往表达的仅是一种看法，因而对被评论言论的真实性不承担证明的责任，正因为此，也更缺乏审慎之态度。同时，评论是依附其他言论发起、表达的，因而缺乏主动性和独立性，不同于单纯捏造行为所具有的攻击性和独立性。同时评论是言论自由权的必然含义，因而法律对评论行为应当有更加宽容的态度。所以，对于恶意发表评论的转载行为即便附加了评论者其他的诉求，掺杂了其他的看法，提出了其他的证据，变换了其他的表达方式，但只要没有捏造新的虚假的事实和情节，不能以刑法加以处罚。但是在跟帖、回复过程中，借助对他人言论的评价，基于自身恶意又添加了或者编造了新的虚构事实或者情节，并加以散布的行为，其本身已经超出了恶意评论者的范畴，则应当为刑法所规制。

　　网络水军

　　网络水军是受雇于网络公关公司，为其发帖回帖造势的网络人员，有专职和兼职之分。网络水军通常数量庞大，网络技术较强、散布信息目的性强，其实施网络诽谤行为常常造成严重的后果。但在实践中，当网络水军侵犯他人名誉权时，对于庞大的以获取非法利益为目的，捏造散布虚假事实的网络群体，能否均以网络诽谤罪定罪，是当前存在的司法困惑。

　　笔者认为，对于网络水军行为性质的界定，要重点从网络水军的主观方面加以区分。通常情况下，网络水军均具有获利的动机，而在此动机下，往往衍生出两种目的。一种情况下，网络水军成员以“刷帖量”、“回复量”等计分或者计酬，因而网络水军成员在增大信息发布面、影响面上是具有直接故意的，但是这种故意不同于网络诽谤罪的故意，诽谤罪的故意不仅要求认识所散布的“事实”的真实性以及行为的危害性，还要求希望或者放任这种危害结果的发生。但在实践中，仅追求发帖量的网络水军对所散布内容的真实性是不关心的，其作为非审核机构，也的确没有能力审核信息的真实性，因而在一般情况下，对其散布“事实”的真实性是不明知的，不具有网络诽谤罪的主观故意，不能构成诽谤罪。而在另一种情况下，网络水军具有攻击他人的明确目的。这种目的如果来自雇佣人或者组织者明确要求侵害他人名誉权的授意，可以构成诽谤罪没有异议。如果这种目的来自攻击他人的概括性的授意，而网络水军成员基于这种授意，又捏造了侵害他人名誉权的虚假事实，并加以传播，这种情况下，也是可以构成诽谤罪的。这里需要探讨的是，网络水军成员基于攻击他人的概括性的授意，对他人的捏造侵犯他人名誉权的虚假事实，加以散布的行为能否构成诽谤罪。笔者认为，实施该种行为的网络水军成员，因具有攻击他人的概括目的，对其散布事实的虚假可能性至少是明知的，除非有证据证实其基于过失，相信散布的“事实”是真实的，否则应当认定其具有诽谤他人的故意。

（作者单位：山东省高级人民法院）