2010年9月，纳诺公司因借贷纠纷被债权人周某告上法庭。同年11月2日，法院判决纳诺公司返还50万元借款。因纳诺公司只返还了一半借款，周某于2010年12月13日向法院申请强制执行，承办法官立即着手调查公司财产线索。在工商局调查时发现，公司法定代表人已于12月2日变更为洪二，且一时也联系不上。

2011年7月，不放弃继续执行希望的法官在回访清理该案时，终于联系上了洪二。可洪二却理直气壮地说：“这个事情，你们不要来找我了，我已经不是公司法定代表人了。”原来就在2011年6月13日，纳诺公司变更法定代表人为吕某。同样，只有吕某的身份信息，法官一时联系不上，执行又回到了原点。

法官并不气馁，继续积极查找吕某的线索。今年3月14日，法官终于联系上了吕某，敦促其尽快履行义务，切实肩负起其作为“代表”的责任。同时，为防止纳诺公司再次更换法定代表人来规避执行，该院依据与杭州市工商行政管理局萧山分局联合发文的《关于建立企业法定代表人征信与惩戒机制的工作意见》，向萧山区工商分局发出首份禁止变更法定代表人函。工商局也当即表示，将积极配合法院执行工作。

3月16日，吕某主动上门。案件从法院满世界找被执行人转变到被执行人主动找法院，有了实质进展。

据悉，禁止变更法定代表人函是该院进一步探索联动执行机制，破解执行难的又一次有益尝试。