【王四新】：大家好！非常高兴来到强国论坛，与大家就新媒体形势下的网络侵权问题与大家进行交流。欢迎大家多提问题、多参与！

　　[网友云与山的彼端]：王教授，我想知道怎样的行为算网络侵权？比如某个网站上的图有LOGO水印，我要是把水印去掉，再以原创的形式发到其他网站上，算侵权么？

　　【王四新】：从我们对侵权问题的研究来看，有很多种的侵权的形式。在现实生活中，商家卖给消费者质量不合格的产品，或者消费者不按规定支付费用就使用别人的东西，这些都是属于侵权行为。

　　侵权行为从它的法律定义上来讲，就是说的自己实施了某个没有法律依据的行为，而这个行为又给他人的合法权益造成了侵害――这可能是物质上的侵害，也可能是精神上的侵害――那么这就属于我们一般意义上所讲的侵权。

　　但是侵权在不同的语境下、环境下，针对不同的人，侵权的形式是不一样的。像我们现在所说的新媒体形势下――“新媒体”一般是说互联网、手机、微博――新媒体形势下的侵权，比较常见的形式就包括：比如随便传送他人隐私性的信息，侵犯他人的隐私，这个是网络上比较常见的侵权形式；另外在网络环境下侵犯知识产权的这种情况也比较普遍。但是它因为是网络环境下，这种侵权形式也就带有一些特点，比如说它侵权实施起来基本上没有什么成本，非常容易。

　　另外，很多情况下我们在完全没有意识的情况下，就已经实施了这种侵权行为；同时权利受到侵犯的人，要想维护自己的权益，相对来讲又比较困难一些。

　　网络侵权实际上也是侵权的一种，只不过在网络情况下有一些特殊的表现方式。具体一点就比如这位网友说的：“某个网站上的图有LOGO水印，我要是把水印去掉，再以原创的形式发到其他网站上，算侵权么？”这个主要看你发的东西是不是你自己原创的，如果是你自己原创的东西的话，这个可能不涉及到侵权，但是如果把别人创作的东西随便拿来发表的话，而且给读到你发的这个这个东西的人一种印象，感觉好像是你原创的，并且你可能还从这个行为当中获得了一定的利益，这个就有可能会造成侵权。

　　[网友IP58.68.145]：卡梅伦封杀黑莓手机，属不属于侵犯了人民的权利？

　　【王四新】：如果卡梅伦采取一定的方式限制英国人使用黑莓手机，或者说限制黑莓手机这个特定的功能，使用户在使用的时候不容易转发信息，那么这肯定侵犯了英国民众的知情权、言论自由权。

　　但是我们都知道，如果把所有的问题归结到工具上，实际上是不负责任的。我们更要分析民众所积累起来的这种不满情绪――是哪些社会问题解决得不好，才导致了这些问题。如果只是从封杀手机的层面来解决问题，实际上没有抓住这个问题最关键的部分。另外，这样做可能也达不到目的，反而可能由于对公民知情权的侵犯而引发更大的问题。

　　■如果不“人肉”郭美美，公众的正当的需求就满足不了

　　[网友大胡子酒鬼]：郭美美被人肉属不属于侵权，网络环境下的某些“侵权”与传媒的新闻侵权应该有本质的不同，属于正常诉求，您认为呢？

　　【王四新】：最近郭美美这个事件炒得比较热，郭美美在微博上冒充自己和红十字会有关系，并且炫富，于是被广大网友“人肉”。“人肉”实际上就是刨根问底，把一个人隐私性的信息都给公布出来。对于这种情况，要想认定其否侵犯隐私，需要依据一定的条件。如果要是一般的人被网民这样“人肉”的话，就属于侵权。而郭美美这个事件是比较特出的，因为她冒充与红十字会有关系，红十字会是一个公益组织。公益组织是靠大家的爱心和奉献来维持运作的。同时它的正常运作也需要依靠一定透明度。

　　那么在这种情况下，郭美美本人卷入到这个事件中，如果把郭美美揪过来打一顿当然是犯法的，但是网友“人肉”她是出于一个基本的诉求，就是要搞清楚郭美美本人和红十字会到底有没有关系。如果搞不清郭美美本人的信息，包括她的一些很私密性的信息――比如说她的干爹到底是谁？她的钱到底是从哪里来的？等等――如果搞不清楚，实际上公众在这个问题上正当的诉求是没有办法满足的。也就是说，如果不去“人肉”她、不去搞清楚这些很私密的信息。公众的这种正当的需求是满足不了的。

　　虽然隐私权是一种权利，但是并不是说它是绝对的权利。在郭美美这个事件中，网友把她相关的信息、财产状况，包括和某些人的私人关系“人肉”出来，这我不认为是一个侵犯隐私权的行为。

■转发微博不太容易构成侵权

　　[主持人]：既然谈到了微博，那么微博侵权的主要表现形式是什么呢？

　　【王四新】：关于微博侵权的主要形式，实际上我刚才已经提到过，比较常见的形式就是泄露别人的隐私，也就是侵犯隐私权。比如前一段时间我在微博上看到，好像有一个画家把她老公和她老公的情人捉奸在床，然后通过微博直播，这肯定就属于侵权了。另外，像网络上经常有一些人身攻击行为，或者包括我刚才在第一个问题中说到的，把别人原创的东西复制粘贴之后就在网上发布出去，给人的印象好像是复制粘贴者自己原创的东西一样，这也是一种侵权。

　　另外侵权行为在微博上还常表现为骗财、骗色等等形式，或者是有些居心叵测的人制造一些虚假信息，骗取网民信任，然后获得网民的大量转发。

　　[主持人]：网友在微博上进行内容的转发，算不算侵权呢？

　　【王四新】：微博转发不太容易构成侵权，首先，版权保护的是某一个作品的大量刊载的形式，比如说书的印刷本。但是微博转发的篇幅很小；另外，微博转发基本不涉及到盈利的的问题。而且微博的这种在线形式是很简要的，不像生产盗版书，微博转发没有一整套工具的生产、流水线等等。

　　[主持人]：那么比如说网友对谣言或者侵犯别人隐私的东西进行了转发，会不会有侵权的连带责任？

　　【王四新】：关于侵权的连带责任，这要看具体的情况。因为任何人在微博上也好，或者是在网络的其他服务形式下也好，传播消息、或者是和别人分享自己掌握的情况，实际上从法律上来讲，都有一个审核所发内容的义务。所谓审核的义务，其实就是指一般人凭自己的常识来进行判断，这个事件是真的还是假的，如果明知道是错的、假的，还进行转发，这就有可能构成侵权了。所以说，主要是看我们自己能不能简单地进行初步判断。但是这里面首先有一个前提，就是任何人在网上发布信息，都要注意审核，都有一定的审核的义务。

　　■若对微博过度管制将对社会危害巨大

　　[网友IP58.68.145]：微博的动员能力使其成为了一把双刃剑，既利于交流，又易于被煽动分子利用，那么到底应该如何管理微博，在法律上有何规范？

　　【王四新】：这个问题非常复杂。如果简单回答的话，就是依照国家相关的法律法规来进行管理。现在有一种思路，就是说要对微博这种技术本身进行限制，或者说从使用微博的人的身份方面进行限制，比如实行实名制等等，或者限制转发和关注人数等等方法。至于这些限制本身，我觉得没有什么太充分的法律依据，也不可能产生很好的效果。微博上许多内容都是对社会问题的反映，根源在于我们的日常生活，微博本身只是一个交流沟通的工具，基本上可以把它看成是一个中立性的东西。所以如果有人用微博做违法乱纪的事情，我们依照国家的法律将其绳之以法就行了。

　　而如果因为少部分人的违法行为就限制其他用户使用微博的权利，或者说想方设法降低微博的传播功效，这种做法我认为也是不可取的。微博本身还是有很多作用的，如果限制了微博，实际上也就会把微博本来可以发挥的正面作用都限制了。在这种情况下，实际上受损的不仅仅是微博的用户，还涉及到微博的运营商，也就是互联网产业了。同时我们还应当看到，微博还是一个集中展示社会上各种资源和信息的平台，是使我们的社会能够有效地联接起来的一个工具。如果仅仅因为有人利用微博从事犯罪活动，就对微博进行过度管制，这实际上对整个社会的危害是非常大的。

　　[网友IP58.68.145]：实名制是不是杜绝网络侵权的“良药”？

　　【王四新】：这个问题不太容易回答。很难说实名制就一定能够杜绝网络侵权，或者说匿名制就一定纵容了网络侵权。所谓“实名”，是通过使一个人的身份信息处于可控或者是可识别的状态，来达到一种可控的效果。从这个原理来讲，实名制肯定有利于网络用户对自己的行为进行有意识的约束。因为如果某人有了违法犯罪行为，或者有了不负责任的言论，其身份是可识别的，有关的机构或者说被侵犯了权益的人是可以找到当事人的。这当然会对于提高发言质量有所帮助的。

　　匿名可能会降低发言人的责任感，使其行为更加放纵。从这个角度上来讲，匿名会对侵权起到一定的纵容作用。但是，我不认为匿名是造成侵权的主要原因，而实名也不是杜绝网络侵权的“良药”。只能说实名对侵权有一定的缓解。当然我没有要提倡网络实名的意思，因为实名也有“副作用”，实名并不都是好的，匿名也并不都是坏的。匿名也有好处，比如匿名发言的时候就更自由一些、后顾之忧更少一些，交流肯定也会更充分一些；实名的时候，有些人说话可能就会顾虑到很多方面，表达的自由度会受到一定的影响。

　　所以说，什么东西都是辩证的。不能过分强调实名就都好、匿名就都不好。另外，在很多的时候，我们在网络空间匿名是被迫的，我们不得不匿名，或者实际上我们是“被匿名”了。还有，在网络空间有很多活动只适合在匿名的情况下进行。比如说有些人跟别人交流的时候，有一些很隐秘的东西不想跟别人分享，这个我们就没有必要强迫人家进行实名。另外一些在网络空间举报贪污腐败，如果他能够维持在匿名状态的话，实际上对举报人提供了一种保护。如果完全实名的话，举报人就没有办法进行这些活动了。