中国知识产权司法保护网

已有成就 | 法律法规 | 审判机构 | 政策精神 | 审判信息 | 案例分析 | 文书精选 | 法官论坛 | 学术讨论 | 行政执法 | 诉讼讲座

专家专栏 | 记者专栏 | 来稿选登 | 协会动态 | 网友论坛 | 国际条约 | 域外法制 | 环球科技 | 读者来信 | 对外交流 | 各地法院

照片选登 | 问题解答 | 随笔 | 书讯 | 站点地图 | 中文繁体 | English | 在线投诉 | 我要在线投诉

您的位置：首页 - 审判信息

北京二中院创新知识产权审判模式

刘仁



4月26日，本报一直关注的中石油被诉侵犯发明专利权案，在北京市第二中级人民法院开庭审理。法庭上，4名法官和1名人民陪审员组成了5人合议庭坐堂审案，其中有3名为北京二中院知识产权庭技术组成员。这是北京二中院知识产权庭为解决技术类知识产权案件审理难题，自2008年底开始开创的“三人技术组、五人合议庭”的审判新模式。一年多来，该模式有效集中技术类审判人员资源，大力提高技术类案件审判效率和质量。三人技术组五人合议庭合议制是人民法院的审判组织形式，即由3名以上的审判人员组成合议庭，共同进行审判工作并对承办的案件负责的审判制度。开庭之前，4名法官和1名人民陪审员分别落座法台，因为此案涉及水下建筑物建筑方法，专业技术性较强，法院知识产权庭的3人技术小组加入，组成5人合议庭。法庭上，原告代理人表示，被告的建设项目落入“水下建筑构件及其采用该构件的水下建筑物的建筑方法“专利的保护范围，侵犯了原告对于该专利独占实施许可的权利。同时，涉案专利属于方法发明专利，应适用举证责任倒置原则，由被告证明其获得相同产品的方法不同于受专利保护的方法。而被告代理人否认涉案专利为方法专利，同时反驳：涉案专利只是在失效专利的基础上加了一项公知公用的技术特征，应属于无效专利，请求法院驳回原告诉求。据了解，2010年初，因认为中国石油天然气股份有限公司、中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司、中国石油天然气管道工程有限公司、天津大港油田集团工程建设有限责任公司侵犯发明专利权，北京海通途工程技术有限公司将上述4家公司告上了法庭。北京海通途工程技术有限公司表示，其于2005年取得“水下建筑构件及其采用该构件的水下建筑物的建筑方法”专利的独占实施许可。随后，该公司发现名为“大港埕海油田（1期）海洋工程埕海四号进海路部分”的工程项目未经授权，实施了该专利。该工程由上述4家公司具体实施，上述行为侵犯了其专利权，请求法院判令对方停止侵权，赔偿损失600万元。此案启动“三人技术组、五人合议庭”的审判新模式后，“三人技术组”已在开庭前进行了技术问题的审理。此前该案书记员在送达诉讼材料时同时送达了两张传票，其中一份是技术组进行的技术问题审理日期，一份是合议庭对案件的全面审理日期。技术组已通过涉案专利技术和建筑工程的技术比对，对涉案专利是否属于方法专利，是否属于有效专利等问题进行了两次审理，在此次合议庭全面审理中，法庭调查和辩论都不涉及技术问题，主要是非技术问题的审理。记者了解到，3名技术组成员中有两名法官，分别具有理科、工科的本科学历和法律专业的硕士学历；另外1名是人民陪审员，来自国家知识产权局专利复审委员会。创新审判模式攻克技术难关近年来，专业技术类案件在知识产权案件中的比例不断增加。北京二中院知识产权庭副庭长张晓津在接受中国知识产权报记者采访时表示，北京二中院受理的知识产权案件中，涉及技术问题的专利权纠纷案件、技术合同纠纷案件、计算机软件纠纷案件、商业秘密纠纷案件等技术类案件所占比例逐步上升，达到30％以上，逐渐成为制约知识产权审判整体效率和质量的瓶颈。北京二中院一审知识产权案件的平均审理时间约为66.3天，而上述技术类案件的平均审理时间明显延长，达到了96.4天。面对知识产权审判中的技术难问题，以往司法实践中通常采取司法鉴定、专家证人、技术咨询等方式解决，但都存在程序复杂、周期长等不足。2008年底开始，北京二中院创新了“三人技术组、五人合议庭”的审判模式——技术问题和非技术问题分开审理，二次合议形成处理意见，二次核改签批判决文书：由3名具有理工科背景、具备较强技术理解能力的法官或人民陪审员组成技术组，负责先期介入案件审理，技术组组长主持技术事实调查，解决专利技术比对等技术问题。此外，技术组组长负责对承办法官草拟的裁判文书中的技术问题部分进行核改签批；由具有技术类案件丰富审判经验的审判人员担任审判长，与技术组成员和另外1名法官共同组成5人合议庭，对技术小组查明的技术事实当庭确认，并解决案件其他非技术问题，由审判长就裁判文书整体进行核改签批。 2008年2月，审理“烤地瓜机”实用新型专利纠纷案件时，技术组赴被告处现场勘验被控侵权机器设备，经过短短的20分钟，技术组即完成了全部技术比对工作，并通过拍照、摄像等方式固定了被控侵权产品的结构。技术审理后，双方当事人对案件的走向有了更清晰的认知，很快达成了调解协议。2009年4月14日，在审理“五环标志喷泉”发明专利案时，技术组组织现场勘验，4月21日5人合议庭开庭审理，4月23即日进行了宣判。张晓津表示，与传统模式相比，“三人技术组、五人合议庭”模式具有以下四个特点和优势：一是技术组3名人员集中解决技术问题，缩减了技术问题解决的周期，确保技术类案件当事人拥有的不再是“迟来的公正”；二是技术问题审理与非技术问题审理分离，提高了正式庭审的效率，解决了以往技术问题大量占用庭审时间又效果不佳的问题；三是技术组3名人员集中解决技术问题，提高了认定的准确性，进而提高了此类案件的审判质量；四是“二次合议形成处理意见”、“二次核改签批裁判文书”模式有助于案件的准确认定和裁判文书质量的提高。这一模式运行一年多来，北京二中院先后审理了39起疑难复杂的技术类案件，平均审理时间仅为70多天。同时，该模式审理的案件无一被改判发回。作为法官如果对涉及的权利内容不了解、不掌握，无法作出正确的裁判，司法公正就无从谈起。张晓津表示，今年将进一步规范和细化“三人技术组、五人合议庭”审判模式的流程，集中技术类案件审判人员资源，从根本上打破制约技术类案件审判效率和质量的藩篱，不断提高司法服务创新大局的能力和水平。

文章出处：

本网发布时间：2010/5/24 10:34:47

[推荐朋友] [关闭窗口] [回到顶部]

版权所有，未经许可不得转载镜像