第三章 联邦司法法院、宪法法院的作用

一、联邦司法法院上诉程序

    专利法第100条第规定：上诉应根据专利局审查部、专利部的决定。

    对专利法院上诉审判庭之判决，根据第73节就法律问题上诉，上诉审判庭许可的，应当向联邦司法法院提出。

    当事人只能就法律问题提起上诉。如果涉及重要的法律问题，或涉及法律的进一步发展，或者保证司法实践的统一，要求联邦司法法院作出判决的，应当许可。

联邦司法法院[1]设立于１９５０年，受理不服地区高等法院判决的民事（联邦司法法院设12个审判庭）、刑事案件（联邦司法法院设5个审判庭）。民事案件的上诉条件是：该案件的判决结果与联邦司法法院的判例规则相矛盾，或者涉及重要的法律问题，同时上诉得到了联邦司法法院的许可。

    联邦司法法院审理不服联邦专利法院案件的二审法院。在联邦司法法院内部，有两个审判庭主要涉及知识产权，即第一和第10审判庭。第1审判庭主要审理商标、工业设计和不正当竞争案件。而第10审判权主要审理专利、实用新型和植物新品种权案件，另外还审理捐赠纠纷案件、技术服务合同纠纷、政府采购案件。

二、联邦德国宪法法院

    联邦德国宪法法院，其有权力审查所有所有法院判决中上升到宪法层次的问题，并可以撤销所有法院的判决。不服联邦司法法院判决的，包括知识产权授权案件和侵权案件，均可上诉到联邦最高法院。

德国宪法法院有若干涉及知识产权的判决，解决了下级法院对知识产权法的理解偏差，由于这些偏差暴露出现行知识产权法与联邦基本法的矛盾，德国宪法法院某些判决导致知识产权法的修改。

    德国宪法法院对德国知识产权保护的影响，在版权和反不正当竞争法领域最为显著。这两个领域的知识产权保护，最容易产生基本法上的言论自由、创作自由和自由择业权，以及财产权保护问题。例如基本法第14bl条规定：（1）财产和继承权应当保护，其内容和限度由法律规定；（2）财产产生义务，财产的使用应服务于公共利益。联邦宪法法院围绕着知识产权保护（包括合理限度）与基本法的关系，有过若干重要判决。

第七部分　日本有关法律制度和知识产权司法体制的发展

第一章 日本法院体制与行政诉讼

一、日本法院体制

日本实行“三权分立”，日本法院体制，主要包括最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院和简易法院，上级法院与下级法院之间不存在隶属关系，最高法院是终审法院。

日本实行三审制度，即根据当事人请求，案件原则上可进行三次审理。

　日本在第二次世界大战前，行政案件不由通常裁判所审理，而由行政裁判所（行政法院）审理。当时日本法律规定，对行政机关所作的行政行为不服的，只能向行政法院提起诉讼，并且采取一审终审制。　

战后的日本宪法第76条规定：“一切司法权属于最高法院及其法律规定设置的各级法院。不得设置特别法院，行政机关不得事实行有终审效力的裁决”。宪法中的这一规定，使日本不能设置单独的行政法院，由普通法院系统的法院审理行政案件。日本宪法是在美国指导下制订的，在这种背景下，日本虽然是大陆法系国家，但是其诉讼制度带上了美国某些特点。日本的行政诉讼机构设置，与我国的设置又非常相似，即没有单独的行政法院系统，行政诉讼审理机构，是法院中的行政庭。

日本法院体系中的主要部分，是高等法院及其管辖下的地方法院。日本共有东京、大阪、名古屋、广岛、福冈、仙台、札幌和高松高等法院，将全国司法辖区分为8个。

高等法院之下的地方法院，原则上是一审法院。

二、日本的行政诉讼

    （一）当事人纠纷，不属于行政复议范围

日本行政的复议法叫做《行政不服审查法》，其第一章为总则部分。规定了该法调整行政复议行为的根本宗旨和案件处理范围。

《行政不服审查法》第1条“本法宗旨”规定：

本法目的，是对行政机关违法或不当处分，以及其他行使公权力行为，通过广泛赋予国民以行政复议权利，达到以迅速程序救济国民权利、利益，同时确保恰当行政之目的。

对行政机关处分及其他行使公权力之行为，有关行政复议，除了其他法律特别规定之外，由本法调整。

该条规定了日本行政复议全面保护国民权利、利益的基本宗旨，规定调整的范围涉及“行政机关处分及其他行使公权力之行为”，调整范围非常广泛，除了法律特别规定者外，均在该法调整范围之内。

    《行政不服审查法》第3条“行政复议的种类”规定：

    本法中行政复议，是行政机关处分或不作为时，经过请求行政审查或行政异议，得到审查结论后，提出之再审查请求。

请求行政审查，对作出处分的行政机关（以下简称为处分机关）以及不作为的行政机关（以下称为不作为机关）以外之行政机关提出。行政异议，对处分或不作为的行政机关提出。

该条规定了日本行政复议的种类和受理行政异议、行政审查的行政机关。行政相对人对行政机关的两种行为可以提出争议请求：处分机关的主动性行政处分行为，不作为机关的消极不作为。争议请求，分为向不同机关提出的两种请求：行政异议，对处分或不作为的行政机关本身提出；请求行政审查，向行政机关的上级机关提出。

上述规定与我国的《行政复议法》的规定基本一致。但是《行政不服审查法》对当事人之间的纠纷，却规定了不属于行政复议范围，这一点与我国规定根本不同。

《行政不服审查法》第4条“对处分之行政复议的一般概括主义”，首先规定了一切行政行为均可以审查，异议基本原则，然后规定了基本原则的例外：“不服行政机关处分者，根据第五条、第六条规定（有关审查、异议之受理渠道的规定），可以请求行政审查、行政异议；以下各款规定的处分，及其他法律规定不得请求审查或异议的，不在此限”。接下来的各款，规定了不得行政复议的事项，包括国会两院或一院，或议会表决之处分；法院或法官的判决、执行判决，形成的处分，检察官会议决定形成的处分等，表现了日本《行政不服审查法》的严谨。其中特别之处在于，规定了当事人之间的纠纷，不属于行政复议范围，即：“对确认或形成当事人法律关系的处分，根据法律规定，在有关诉讼中，应当以法律关系的当事人一方为被告的，不得进行行政复议。

配合日本的《行政事件诉讼法》规定可以发现，如果出现这种情况，当事人可以直接去法院进行诉讼，这样规定的结果使当事人诉讼，简化了法定程序，省去了中间环节，应当认为有“便民”的性质。

    （二）当事人诉讼，属于行政诉讼的特别类型

    日本行政诉讼法不但广泛规定了“行政诉讼”范围，而且较为科学归纳了行政诉讼种类。《行政事件诉讼法》第1章总则之第1条“本法目的”规定：除其他法律有特别规定(专利法)，本法规定调整行政诉讼。第2条“行政诉讼”规定：本法之“行政诉讼”，指抗告诉讼、当事人诉讼、公益诉讼、机关诉讼。

《行政事件诉讼法》也就是《行政诉讼法》全法的结构为：第1章总则，第2章抗告诉讼，第3章当事者诉讼，第4章民众诉讼及机关诉讼，第5章附则。从这种格局可以看出，抗告诉讼、当事人诉讼是行政诉讼两种主要的诉讼，以下按顺序介绍全部的4种类型诉讼。

1、抗告诉讼

    《行政事件诉讼法》第3条规定了抗告诉讼性质，即：本法“抗告诉讼”，指不服公共权力行使的诉讼。第3条规定了抗告诉讼的种类，包括：

    “处分撤销诉讼”，指对行政机关处分和其他公共权力行使行为，请求撤销的诉讼。（包括“裁决撤销诉讼”）

    “裁决撤销诉讼”，指对行政机关处理行政审查、行政异议请求，所做之裁决、决定和其他行为（以下称为裁决），要求撤销的诉讼。

    “无效等的确认诉讼”，指对处分、裁决是否存在，是否有效，请求确认的诉讼。

    “不作为违法确认诉讼”，是指行政机关在相当期间内，对于根据法令的申请，不作任何处分、裁决，对这一状态，请求确认违法的诉讼。

 “赋予义务诉讼”指在下述场合，请求法院判决，以赋予行政机关进行处分、裁决之义务的诉讼。

（1）行政机关应当作出处分，而未作出的；

（2）根据要求行政机关作出处分、裁决之法令，提出申请或请求审查，该行政机关未作出的。

“请求禁止诉讼”，是指在行政机关不得作出处分、裁决情况下，请求法院判决禁止处分、裁决的诉讼。

综上所述，抗告诉讼包括：请求撤销行政处分（包括撤销行政裁决）诉讼；确认行政行为无效的诉讼；确认不作为违法的诉讼；请求赋予行政机关义务的诉讼；请求禁止行政行为的诉讼。

    2、当事人诉讼

《行政事件诉讼法》第4条规定了当事人诉讼性质和种类，即：本法“当事人诉讼”，指对确认、形成当事人之间法律关系之行政处分、裁决，有关法令规定，由法律关系的一方当事人作为被告的诉讼；以及确认公法上关系诉讼等，其他有关公法上关系的诉讼。

    这种情况在日本被称为“形式上的当事人诉讼”，典型情况如：土地征用款赔偿案件，土地由国家行政机关征用，然后许可给建筑商建房，建筑商给原住民损失补偿。原住民对补偿款不满，在日本应对建筑商提起诉讼，是民事诉讼，而不是告行政机关，让行政机关为建筑商的补偿款作辩护。“形式上的当事人诉讼”，行政机关没有法定要求作为第三人出庭，《行政事件诉讼法》第39条只是规定：“对确认、形成当事人之间法律关系之行政处分、裁决提起的有关诉讼，根据法令规定将法律关系一方当事人作为被告提起的诉讼，法院应当将诉讼要点，通知作出该处分、裁决的行政机关”。行政机关如果认为有关其行政事务，可依职权要求出庭。

“当事人诉讼中的另外一种类型，即”确认公法上关系诉讼等”， 在日本被称为“实质上的当事人诉讼”，应以行政机关为被告，如请求确认日本国籍，请求进入公立学校的资格，请求支付公务员工资等，指作出决定的机关，与决定有关的利害关系人，在公法地位上是平等。虽然形式上一方是公民，一方是行政机关，但是实质上是平等的当事人之间，因公法产生的诉讼。

3、民众诉讼

    《行政事件诉讼法》第5条规定：本法上“民众诉讼”，指对以选举人资格及其他与自己法律利益无关之资格，请求对国家、公共团体机关违反法规行为，请求纠正的诉讼。

“民众诉讼”的典型如选举诉讼，当选诉讼等。

4、机关诉讼

《行政事件诉讼法》第六条规定：本法上“机关诉讼”，指国家和公共团体机关相互间，对权限是否存在、如何行使之纠纷，提起之诉讼。

    机关诉讼的典型如：某种征税权归属于哪个行政机关行使的诉讼，市镇边界划定产生的诉讼。

    《行政事件诉讼法》第7条规定：本法未规定之事项，循民事诉讼之例。