专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。”专利法实施细则第六十四条第二款进一步规定，被授予专利的发明创造不符合专利法第二十六条第四款规定的，是请求宣告专利权无效的理由之一。也就是说，一项专利，如果其权利要求书没有以说明书为依据，任何人都可以请求宣告该专利无效。

《审查指南》（1993年文本）第二部分第二章3.2.1对什么是“权利要求书应当以说明书为依据”作出了规定，即：“权利要求书应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。就是说，每一项权利要求所要求保护的技术方案应当在说明书中充分公开，即权利要求的范围不得超过说明书记载的内容。”

现行《审查指南》第二部分第二章3.2.1将“权利要求书应当以说明书为依据”的含义进一步明确为：“权利要求书不仅应当在表述形式上得到说明书的支持，而且应当在实质上得到说明书的支持。就是说，权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书中公开的内容直接获得或者概括得出的技术方案，并且权利要求的范围不得超出说明书记载的内容。”

参照《审查指南》的上述规定，判断权利要求书是否以说明书为依据，主要应当考察权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案，是否为所属技术领域的技术人员能够从说明书中公开的内容直接获得或者概括得出的技术方案，以及权利要求的范围是否超出说明书记载的内容。

就本案专利来说，其权利要求书共记载了四项权利要求，其中权利要求1所要求保护的技术方案为三项技术特征的集合，即：（1）使冷却器、换热器钢管束的内外壁表面先形成磷化层，然后再进行涂料涂装，即与现有技术共有的特征；（2）把冷却器、换热器金属钢管束、泵、阀组、溶液槽通过胶管和铁管按工艺流程联接形成闭路循环体系，即特征（a）；（3）整个工艺流程中用于处理冷却器、换热器金属钢管束内、外壁表面的各种处理液（碱液、酸液、磷化液）处于连续而不间断地循环流动状态，即特征（b）。要判断权利要求1是否得到说明书的支持，关键要看上述三项技术特征是否能够从说明书中公开的内容直接获得或者概括得出。

根据说明书记载，技术特征（1）在说明书第四段中有直接描述，即“本发明的构思是：……使钢管束内外壁首先形成磷化层，然后…选用…涂料…涂装”。对此，第1372号决定理由4第二段已经予以确认。因此，技术特征（1）是所属技术领域的技术人员能够从说明书中公开的内容直接获得的。

技术特征（a）和（b）在说明书中没有直接描述，但是，根据说明书中公开的内容，所属技术领域的技术人员是能够从中概括得出的。

具体说，技术特征（a）可以从说明书第4、6、7段和附图中概括得出。说明书第4段记载：“借助泵、阀、管路、溶液槽按着工艺流程联接操作”；第6段记载了附图说明；第7段分别记载了管内、外壁防腐处理方法的实施例；说明书附图对钢管束、泵、阀组、溶液槽通过胶管、铁管按工艺流程联接进行了图示。通过说明书公开的上述内容，本技术领域的技术人员完全可以概括得出：酸液槽a、阀2、阀1、胶管jg、泵、g1、冷却器、g2、jg、盐酸槽入口a、酸液槽a构成酸洗步骤的闭路循环体系；关阀5，开阀6和阀7，…移胶管与槽e引出管e相接，磷化液槽e、阀7、阀6、阀1、jg、泵、g1、冷却器、g2、jg、磷化液槽入口e、磷化液槽e构成磷化步骤闭路循环体系；碱液槽b、阀3、阀1、jg、碱液槽入口b、碱液槽b构成碱洗步骤的闭路循环体系。将上述碱洗、酸洗、磷化三个闭路循环体系概括起来，就可以得出区别特征（a）所述的“把冷却器、换热器金属钢管束、泵、阀组、溶液槽通过胶管和铁管按工艺流程联接形成闭路循环体系”这一技术特征。

技术特征（b）可以由说明书第7段描述的内外壁处理过程概括得出。例如，由酸洗闭路循环体系，可以知道酸液是按照酸洗步骤的闭路循环体系处于连续而不间断地循环流动状态；由磷化闭路循环体系，可以知道磷化液按照磷化步骤闭路循环体系处于连续而不间断地循环流动状态；由碱洗闭路循环体系，可以知道碱液是按照碱洗步骤闭路循环体系处于连续而不间断地循环流动状态。

由此可见，本案发明专利权利要求1技术特征（1）已在说明书中直接描述，技术特征（a）和（b），所属领域技术人员能够从说明书公开的内容中概括得出，这三个技术特征集合在一起，恰好公开了权利要求1所要求保护的技术方案，并且没有超出说明书记载的内容。因此，权利要求1得到了说明书的支持。

不仅权利要求1得到了说明书的支持，权利要求2、3、4所记载的技术方案，在说明书中也能够概括得出，因此，权利要求2、3、4也得到了说明书的支持。

第1372号决定认为本案专利权利要求没有以说明书为依据的主要理由是，说明书实施例记载的管内壁处理方法与管外壁处理方法不是同一技术方案，权利要求1将其概括成一个技术方案不恰当，因而得不到说明书的支持。但是，这项理由难以成立。

《审查指南》（1993年文本）第二部分第二章2.2.5规定，权利要求中记载的是以其中技术特征为共性的技术方案的集合，只要技术方案之间具有权利要求中的全部共性特征，就能将其概括在一起构成一个权利要求，并视为一种技术方案。正如前述，本案专利说明书实施例记载的管内壁与管外壁处理方法的共性特征均为：（1）采用“先形成磷化层，然后再进行涂料涂装”的相同工艺步骤；（2）采用相同的设备条件，即权利要求1特征（a）所述的“闭路循环体系”；（3）采用相同的工艺条件，即权利要求 1特征（b）所述的各种处理液都“处于连续而不间断地循环流动状态”。所以，说明书实施例记载的管内壁处理方法与管外壁处理方法，从专利法意义上讲，是属于相同的技术方案，而不是两种不同的技术方案。权利要求1将说明书实施例所述的针对管内壁的处理方法与针对管外壁的处理方法，概括为管内、外壁的处理方法，并无不当，符合《审查指南》有关规定。

《审查指南》（1993年文本） 第二部分第二章3.3第八段规定：“在说明书支持的情况下，允许权利要求对发明或者实用新型作概括性的限定。”并规定了概括的两种方式，即上位概念概括和并列选择法概括。就本案专利来说，权利要求1前序部分特征“先形成磷化层,然后再进行涂料涂装”，是对说明书实施例记载的管内壁处理方法与管外壁处理方法所采用的具体工艺步骤的概括，如管内壁漆前表面处理所采用的喷砂、酸洗、水洗、中和、磷化、水洗、烘干等具体工艺步骤，以及管外壁漆前表面处理所采用的碱洗、水洗、酸洗、水洗、中和、磷化、水洗、烘干等具体工艺步骤，均被“先形成磷化层”这一上位概念所概括；权利要求1特征（a）“把冷却器、换热器金属钢管束、泵、阀组、溶液槽通过胶管和铁管按工艺流程联接形成闭路循环体系”，是对说明书实施例记载的管内壁处理方法中酸洗、磷化步骤所采用的设备具体联接方式所形成的“闭路循环体系”与管外壁处理方法中碱洗、酸洗、磷化步骤所采用的设备具体联接方式所形成的“闭路循环体系”的概括；特征（b）“整个工艺流程中用于处理冷却器、换热器金属钢管束内、外壁表面的各种处理液（碱液、酸液、磷化液）处于连续而不简（间）断地循环流动状态”，是对说明书实施例记载的管内壁处理方法中所采用的酸液、磷化液“处于连续而不间断地循环流动状态”和管外壁处理方法中所采用的碱液、酸液、磷化液“处于连续而不间断地循环流动状态”的概括。用上述三个上位概念，即管内、外壁处理方法的共性特征，将说明书实施例描述的内壁处理方法与外壁处理方法概括为内、外壁处理方法，既符合权利要求书简明的要求，也没有超出说明书记载的内容。

说明书实施例记载的管内壁处理方法与管外壁处理方法在漆前表面处理的具体工艺步骤上的不同，如内壁采用喷砂，外壁采用碱洗，以及由此导致的相关工艺步骤上的区别，即第1372号决定理由4第一段所述的区别，仅仅是针对该实施例而言的，不能因此就认为管内壁的处理方法与管外壁的处理方法是两种不同的技术方案，不能概括在一个权利要求中。在技术主题和前序部分特征相同的前提下，只要管内壁处理方法与管外壁处理方法所使用的设备都具有联接形成“闭路循环体系”、使用的处理液都具有“处于连续而不间断地循环流动状态”的共性特征，就应当认为是专利法意义上的相同技术方案，可以概括在一个权利要求中。

第1372号决定之所以认为说明书实施例记载的管内壁处理方法与管外壁处理方法是两种不同的技术方案，权利要求1将其概括为管内外壁处理方法不恰当，其主要原因在于对本案专利技术贡献的错误认定和对权利要求1特征（b）的错误解释。

首先，第1372号决定认为本案专利“与现有技术相比其技术贡献在于工艺步骤而不是工艺条件”，证据不足。

从本院查明的事实看，有关形成磷化层即漆前表面处理的工艺步骤，如喷砂、酸洗、水洗、中和、磷化、水洗、烘干、涂装或者碱洗、水洗、酸洗、水洗、中和、磷化、水洗、烘干、涂装等，以及喷砂与碱洗可以根据不同处理对象进行选择等，均为现有技术。并且已被申请再审人许文庆写进权利要求1的前序部分。

原审第三人邢鹏万在宣告无效程序中，也主张金属表面漆前处理是“涂装技术常识”。虽然邢鹏万在本院庭审中又称，有关的公开出版物所披露的形成磷化层的工艺步骤只是一个个具体的步骤，这些步骤是可以任意组合的，并不是一个完整的工艺步骤，不能证明形成磷化层的工艺步骤是现有技术。但这一辩解理由并不能成立。虽然上述公开出版物所披露的形成磷化层的工艺步骤与本案专利说明书实施例所公开的形成磷化层的工艺步骤不完全一致，例如管内壁采用喷砂，管外壁采用碱洗，但是，针对不同的污染物选择不同的处理方法，这正是上述公开出版物所披露的技术内容，本领域普通技术人员根据现有技术的教导，是能够联想到的。

因此，本案发明专利对现有技术的贡献不是形成磷化层的具体工艺步骤，其真正的技术贡献在于提出了“形成磷化层”的动态处理方法，即权利要求1中特征（a）和（b）。特征（a）记载的技术特征，是把冷却器、换热器金属钢管束、泵、阀组、溶液槽通过胶管、铁管按工艺流程联接形成闭路循环体系，是实现“形成磷化层”所需要的设备条件；特征（b）记载的技术特征，是处理冷却器、换热器钢管束内、外壁的各种处理液即括号中的碱液、酸液、磷化液，要处于连续而不间断地循环流动状态，通过各种处理液连续而不间断地循环流动这一条件，从而形成磷化层，即工艺条件。按照形成磷化层的工艺流程，通过特征（a）设备条件和特征（b）工艺条件，使钢管束内外壁在动态处理中形成磷化层，即动态处理方法。通过这种动态处理方法，能够实现耐高温、延长设备使用寿命、防腐处理工期短、成本低等积极效果，克服现有技术中涂料与金属钢材基体结合力差、防腐处理工期长等缺点。

正是由于第1372号决定将本案发明专利对现有技术的贡献错误地认定为工艺步骤，而不是权利要求1特征（a）设备条件和特征（b）工艺条件，所以才直接导致该决定认为：（1）说明书实施例所描述的管内壁与管外壁在漆前表面处理的具体工艺步骤上的不同，就是两种不同的技术方案，不能概括在一个权利要求中；（2）在处理管内壁时使用碱处理液、在处理管外壁时不使用碱处理液以及管外壁不用碱洗后的热水洗步骤，其效果“难以预先确定和评价”，中和用碱是对“各碱”的概括；（3）权利要求1没有把说明书实施例记载的管内壁采用“喷砂、中和、烘干工艺步骤”、管外壁“处理碱液的温度和时间、热水洗和烘干步骤”等具体工艺步骤写进去，“是一个不完整的概括不适当的技术方案”。

然而，只要把本案专利的技术贡献正确地认定为权利要求1特征（a）设备条件和特征（b）工艺条件，就不难发现：

（1）管内、外壁处理的技术方案就被更上位的概念，如共同的工艺步骤“先形成磷化层，然后再进行涂料涂装”、共同的设备条件“闭路循环体系”和共同的工艺条件“各种处理液（碱液、酸液、磷化液）处于连续而不间断地循环流动状态”所概括，是同一技术方案。说明书实施例记载的管内壁处理方法与管外壁处理方法之间在具体工艺步骤上的差别，均为权利要求1所概括的技术方案之下的具体实施例的区别，对于认定管内壁处理方法与管外壁处理方法是否为同一技术方案，并无实质影响。

（2）根据漆前表面处理的现有技术教导，如碱洗与喷砂可以根据不同的处理对象进行选择使用，以及碱洗后的热水和冷水洗步骤等，所属技术领域的技术人员是完全能够预先确定和评价管内壁使用碱处理液、管外壁不使用碱处理液以及管外壁不用碱洗后的热水洗步骤的效果的。

中和是指向酸性溶液加入碱，或向碱性溶液加入酸，使溶液为中性，即ph是7，这是公知技术常识。中和用碱与碱洗步骤所使用的碱处理液，不是一个概念，本领域的普通技术人员根据公知技术常识，是能够将中和用碱与碱处理液区别开来，而不会理解为是对包括碱处理液在内的各碱的概括。

（3）管内、外壁漆前表面处理工艺步骤，包括碱液的温度和时间以及喷砂和碱洗可以根据不同的处理对象进行选择使用等现有技术，已经被权利要求1前序部分记载的“先形成磷化层”所概括，根据《审查指南》的规定，这些现有技术特征是不需要也不应当写进权利要求1区别特征中的。《审查指南》（1993年文本）第二部分第二章3.3.1第六段规定：“独立权利要求的前序部分中，仅需要写明那些与发明或者实用新型主题密切相关的已知技术特征。”第七段规定：“独立权利要求的特征部分，应当记载发明或者实用新型的必要技术特征中与已知技术特征不同的区别技术特征”。因此，权利要求1中“删去了喷砂、中和、烘干工艺步骤”，“对外壁而言，删去了处理碱液的温度和时间、热水洗和烘干步骤”，仍然是一个完整的概括适当的技术方案。

其次，第1372号决定对权利要求1区别特征（b）的解释与其真实内容不符，违反了专利法规定的权利要求的解释原则。

该决定认为，权利要求1记载的技术方案，与说明书实施例相比，“在处理管内壁表面时，没有使用碱处理液”，“此外，还删去了喷砂、中和、烘干工艺步骤”，“对外壁而言，删去了处理碱液的温度和时间、热水洗和烘干步骤，对外壁也是一个不完整的概括不适当的技术方案”。实际上是将权利要求1特征（b）解释为工艺步骤，括号内所说的碱液、酸液、磷化液的文字排列顺序即为碱洗－酸洗－磷化工艺顺序，管内壁处理方法与管外壁处理方法都要采用相同的工艺步骤，使用相同的处理液即碱液、酸液、磷化液。

对此，专利复审委员会和原审第三人邢鹏万在有关的代理词中有更为明确的表述。例如，专利复审委员会在二审代理词中称：“权利要求1概括的工艺步骤顺序（碱洗、酸洗、磷化）与说明书公开的酸洗、磷化不一致，因此，权利要求1中的工艺步骤顺序概括得不合理，没有得到说明书的支持。”第三人邢鹏万在向本院提交的代理词中也称，权利要求1中区别技术特征（b）中的碱液、酸液、磷化液，“本领域技术人员顺理成章地…理解为先碱洗再酸洗最后磷化”。

既然第1372号决定将权利要求1特征（b）所述的“各种处理液”即碱液、酸液、磷化液解释为碱洗－酸洗－磷化工艺顺序，管内壁与管外壁都要采用相同的工艺步骤，使用相同的处理液，那么特征（b）将没有使用碱液与使用碱液以及由此而导致的在相应的工艺步骤上不同的管内壁处理方法与管外壁处理方法，概括为管内、外壁处理方法，当然会被认为概括得不恰当。

然而，第1372号决定的上述解释，与权利要求1区别特征（b）的真实内容不符，这种脱离开说明书解释权利要求的做法，与专利法规定的权利要求的解释原则相悖。

专利法第五十六条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”因此，解释权利要求应当结合说明书及附图来进行。从本案发明专利权利要求的字面含义看，权利要求1区别特征（b）并没有直接记载三种处理液的文字顺序就是工艺顺序，钢管束内壁和外壁都必须同时采用相同的工艺步骤，使用相同的处理液，而仅仅表明三种处理液即碱液、酸液、磷化液要处于“连续而不间断地循环流动状态”。从说明书实施例看，管内壁采用酸洗、磷化，即使用酸液、磷化液，管外壁采用碱洗、酸洗、磷化，即使用碱液、酸液、磷化液，显然，说明书也没有描述三种处理液的文字顺序即为工艺步骤，管内壁与管外壁必须同时都要采用相同的工艺步骤，使用相同的处理液。

因此，从权利要求1区别特征（b）的字面含义并结合说明书所描述的内容看，对权利要求1区别特征（b）的正确解释应当是：处理管内外壁处理液共有三种，即碱液、酸液、磷化液，这三种处理液要处于“连续而不间断地循环流动状态”，只要它们是处于连续而不间断地循环流动状态，无论管内壁与管外壁是否同时使用三种处理液，都属于区别特征（b）所覆盖的范围。既如此，由于说明书实施例已经表明，无论管内壁使用的酸液和磷化液，还是管外壁使用的碱液、酸液、磷化液，其共同特征都是处于连续而不间断地循环流动状态，那么，权利要求1特征（b）的概括当然得到了说明书的支持。

专利复审委员会和原审第三人邢鹏万一再辨称：本案专利的技术贡献是工艺步骤；说明书实施例记载的管内壁处理方法与管外壁处理方法是不同的技术方案；权利要求1特征（b）括号内的碱液、酸液、磷化液文字顺序应当解释为工艺顺序，钢管束内壁与外壁必须采用相同的工艺步骤，使用相同的处理液；权利要求1将针对管内壁处理方法与针对管外壁处理方法概括为一个技术方案不恰当，得不到说明书的支持等理由。但是，如上所述，这些理由均缺乏事实和法律依据，难以成立。

原审第三人邢鹏万还另辩称，处理管内、外壁的各种处理液（碱液、酸液、磷化液）不是处于连续而不间断地循环流动状态，因为在此过程中，液体之间更换时，后一种液体要将前一种液体从待处理的设备中“顶出”；“水洗”步骤作为实现发明目的的必要技术特征没有写进权利要求中，而“水”本身就不是处于连续不间断地循环流动状态的液体。庭审中还提出，说明书实施例中实施涂料涂装步骤时，冷却器不和任何其他部件相联接，与权利要求1特征（a）不一致。

其实，权利要求1特征（b）所说的“各种处理液（碱液、酸液、磷化液）处于连续而不间断地循环流动状态”，对于所属技术领域的技术人员来说，在仔细阅读说明书后，很容易会理解到是指碱液、酸液、磷化液自身“处于连续而不间断地循环流动状态”，而不是指碱液、酸液、磷化液之间“处于连续而不间断地循环流动状态”，在碱液、酸液、磷化液之间的过渡过程中，自然会存在一定的时间和空间间隙。对此，说明书实施例已经作了具体描述，即使权利要求1特征（b）没有写明“各种处理液（碱液、酸液、磷化液）处于连续而不间断地循环流动状态”，是指碱液、酸液、磷化液自身“处于连续而不间断地循环流动状态”，所属技术领域的技术人员对此也不会产生误解。

在权利要求1中，虽然没有直接写进碱洗、酸洗、磷化步骤之间的“水洗”步骤，但是，由于“水洗”步骤是现有技术，已为权利要求1前序部分特征“形成磷化层”所概括，本领域的技术人员根据现有技术的教导，是完全能够理解到的。正如第1372号决定所认为的那样，完整的化学清洗工艺应包括碱洗、酸洗和钝化三个主要环节，每一环节之间都需用水冲洗作为过渡。“掌握现有技术以及常识的本领域普通技术人员可以理解到和识别出酸洗、碱洗、磷化步骤之间的水洗步骤。”至于水洗步骤所用的水，并不是权利要求1特征（b）所说的处理液，权利要求1特征（b）所说的处理液，就是指碱液、酸液、磷化液，水洗步骤所用的水是否“处于连续而不间断地循环流动状态”，与本案无关。

同样道理，由于权利要求1特征（a）是为了实现各种处理液即碱液、酸液、磷化液处于连续而不间断地循环流动状态所需要的设备条件，并不针对涂料涂装，因此，涂料涂装时，冷却器是否和其他部件相联接形成闭路循环体系，与判断本案专利权利要求是否得到说明书的支持，也无任何关系。

邢鹏万还认为，《审查指南》（1993年文本）没有规定以“技术人员”是否能够从说明书中识别出权利要求书记载的技术方案，作为判断权利要求是否得到说明书的支持的依据，因此，申请再审人主张本案专利的权利要求所要求保护的技术方案，所属技术领域的技术人员能够从说明书中公开的内容概括得出的理由，于法无据。应当说，《审查指南》（1993年文本）第二部分第二章第3.2.1第一段有关“以说明书为依据”的含义的规定，从字面上看，确实没有出现以“技术人员”是否能够从说明书中识别出权利要求书记载的技术方案，作为判断权利要求是否得到说明书支持的依据的字样。但是，该段文字却规定了“每一项权利要求所要求保护的技术方案应当在说明书中充分公开，即权利要求的范围不得超出说明书记载的内容”，就可以认为权利要求得到了说明书的支持。而所谓的“充分公开”，自然应当包括权利要求所要求保护的技术方案在说明书中直接描述过和所属技术领域的技术人员能够从说明书中公开的内容概括得出或者识别出来两种情况。事实上，专利复审委员会审查实践中，就一直这样掌握的。例如，1991年11月23日专利复审委员会作出的第189号《无效宣告请求审查决定》理由部分第二段就认为：“专利法第二十六条第四款‘权利要求书应当以说明书为依据’的规定，是指权利要求书必须得到说明书的支持，即每一项权利要求保护的对象必须在说明书中有所说明或者所属技术领域的普通技术人员……可以由说明书所述内容概括而成，或者可以理解到。”现行《审查指南》第二部分第二章第3.2.1第一段，在总结专利审查实践经验的基础上，对专利法第二十六条第四款规定的“权利要求书应当以说明书为依据”的含义作了进一步的明确界定。因此，申请再审人以本案专利的权利要求所要求保护的技术方案，所属技术领域的技术人员能够从说明书中公开的内容概括得出，得到说明书的支持的理由，是有依据的，原审第三人邢鹏万的该项反驳理由，也难以成立。

应当指出，本案专利权利要求书和说明书的撰写确实存在一定的缺陷。主要是每项权利要求所要求保护的技术方案在说明书中没有直接记载；权利要求1特征（b）的文字表述不够清楚，如“各种处理液”、“连续不间断地循环流动状态”等表述，就容易产生歧义，当事人就本案专利权利要求书是否以说明书为依据所发生的争议，也主要是由于上述原因造成的。但正如前面所分析的那样，这些缺陷，通过所属技术领域的技术人员仔细阅读说明书和借助于现有技术知识，是可以克服的，不至于严重到如第1372号决定所认为的那样，权利要求书得不到说明书的支持，将专利权宣告无效。本院不愿意见到更多的以此种理由宣告专利权无效的趋向，有关各方应当尽心协力提高专利申请授权水平。

至此，在全面考虑了各方当事人对本争议问题的意见后，可以得出这样的结论：本案专利权利要求得到了说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款规定。第1372决定以权利要求1将说明书实施例所述的针对管内壁的方法和针对管外壁的方法概括成管内外壁的处理方法不恰当，认定本案专利权利要求1没有以说明书为依据，并依据同样的理由，认定权利要求2、3、4也没有以说明书为依据，证据不足，适用法律、法规错误，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目规定的情形。

综合对当事人争议的上述两个主要问题的分析，由于专利复审委员会在作出第1372号决定过程中，违反听证原则，并且所作出的宣告专利权无效的决定证据不足，适用法律、法规错误，应当依法撤销。但是，原审法院却没有查清专利复审委员会在作出第1372号决定过程中所存在的违反法定程序的事实，也没有查清专利复审委员会所作出的宣告本案专利权无效的第1372号决定在认定事实和适用法律、法规方面存在错误的事实，误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持一审法院所作出的维持第1372号决定的判决，显然属于认定事实不清，适用法律不当，依法应当一并予以撤销。申请再审人许文庆申请再审的主要理由成立，应予支持；专利复审委员会及原审第三人邢鹏万的主要答辩理由不能成立，不予采纳。当然本案专利授权还应当符合专利法的其他规定，但专利复审机关不得再以相同理由作出内容相同的无效决定。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目、第六十三条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款、第七十八条的规定，判决如下：