销售者不赔偿是知识产权侵权屡打不止的主要原因
销售者不赔偿或者赔偿极少，已经成为知识产权打击不力的主要原因。侵权产品销售者的经营活动，在缺乏有效监管的情况下，其不规范的行为得到法律的认可，必将更加大胆，造成法律观念的畸变，短期行为更加严重。因为没有企业规范发展的法律环境，也就失去了进一步前进的动力！权利所有人在屡战屡败之后，也失去了维权的信心。单靠政府或国外的压力来打击侵权，这是时代的退步！
何况，大量不规范市场经营行为的存在，给知识产权侵权产品的真正制造者提供了方便的获取利益的渠道。在没有严厉的司法制度下，侵权产品的恶意制造者胆量也越来越大，在幕后就可以了！即使法院判决侵权产品的销售者赔偿，但相对于制造者的收益来说是九牛一毛，会爽快地弥补给侵权产品销售者，以保住这个市场渠道。
6．共同销售，应认定为共同侵权。
知识产权最重要的特征是无形财产权，权利所有人的专有权范围被他人无意或无过失闯入的机会和可能性，大大高于物权等有形财产权。因此，我国在知识产权侵权领域奉行过错责任原则，只要求故意或过失侵权行为人承担损害赔偿责任。对于善意侵权行为人可不赔偿。
实事上，在侵权产品的销售者拿不出强有力的证据，说明其是善意的行为人，法院认定销售者不赔偿的深层理由，可能是由于对销售者侵权行为的法律定位不清造成的。
在类似侵权诉讼案件中，大都是涉案销售者出租了柜台，由第三人在涉案销售者处经营，法院常常单独地看待涉案销售者的侵权行为，也就很难适用“合法的进货渠道、正常的买卖合同和合理的价格从他人处购买的”这样的判断标准！因为侵权产品对于涉案销售者来说，是无偿得到的！以这样的结论，势必要绝大多数侵权诉讼案件中的销售者都要赔偿，这似乎与大都数人是善良的相矛盾。于是，在相关侵权诉讼案件中，法院更多地考虑销售者的主观善意，而无法以证据足够为基础判决。这在法制国家是不应该的。
问题出在哪儿？实际上，销售者为了减少经营风险，降低经营成本，在国家工商行政管理相关法规允许的情况下，选择向第三人出租柜台的方式必然长期存在。这种合作关系的存在，对于普通的消费者是不清楚的，消费侵权问题出现时，先由销售者赔偿已经由消法规定了，这是出于对消费者的保护，事后，销售者会向第三人追回由此造成的损失！同样的理由，在知识产权侵权诉讼案件中，当涉案销售者不承认侵权，认为是第三人销售了侵权产品，而法院必须认定是涉案销售者侵权。
这种合作方式的销售行为，在法律上必须给出明确的说法，才能在有关侵权案件中公正、公平地给当事人一个说法！
实事上，出租柜台的销售行为，应该是销售者与第三人共同的销售行为，在侵权发生时，是共同的侵权行为。因为甲乙双方在合同中明确了销售者提供柜台、管理、财务等等，第三人提供商品、人员等等，在合同执行期间，相关商品是甲乙双方共同实施的销售行为，离开了哪一方，都没有相关商品的销售！这种共同销售行为还包括代销。
7． 共同侵权，可以共同举证。
民法通则第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。在侵权案件中，权利所有人选择起诉涉案销售者，只是向共同销售的一方主张自己的权利，是正当合法的，法律需要保护当事人的权利。由于是共同销售行为，也就是共同侵权，任何一方都要对侵权行为负责。因此消法，规定了销售者先行赔付。
在相关的知识产权侵权诉讼案件中，侵权产品不是涉案销售者独立销售完成的，而是与第三人共同实施的。涉案销售者是可以就侵权产品的“合法来源”与第三人共同举证的。权利所有人单独起诉涉案销售者，涉案销售者只要提供出与第三人的租赁合同、审查第三人侵权产品“合法来源”的证据、第三人“通过合法的进货渠道、正常的买卖合同和合理的价格从他人处购买的侵权产品”的证据，就可以认为涉案销售者是善意的行为人，是可以不承担赔偿责任的。
也就是说，涉案销售者的“善意行为”是建立在第三人的“善意行为”基础上的。涉案销售者要保证自己的市场“善意”形象，必须时刻要求与之合作的第三人是“善意”的，因为如果第三人是恶意的行为人或过失的行为人，但涉案销售者不去发现或没有发现，当共同侵权发生时，就会成为恶意的行为人或过失的行为人，就不应该免赔了。
8． 让法律的阳光更灿烂
我国确认善意取得制度，对维护和稳定商品交易秩序，具有重要意义。因为在日益频繁的商品交易活动中，当事人不可能对每一件财产者能了解到对方是否有处分权，也不可能在每购一件财产时对其财产情况进行全面的调查。如果对善意占有，认为一概无效而不予保护，就会给当事人的心理上产生交易不安全感，有碍商品的交易。因而，合理地采用善意取得制度，是很有必要的。
但是，将过失的行为人，甚至恶意的行为人统统归为善意的行为人，就要承担法律不健全的风险了。考虑到实际涉及知识产权侵权诉讼案件，对侵权产品销售者责任认定不清的混乱状况，建议专利法、商标法、著作权法等法律条款，有关有“合法来源”不赔偿统一解释为：
“侵权产品的销售者，能够提供侵权产品的购货凭证或销售凭证，侵权产品以正常的价格条件通过合法的渠道取得，可证明有合法来源，不承担赔偿责任。
共同销售者，可就共同销售的侵权产品的合法来源举证。
但是，在特殊情况下，即使提供了以上凭证，也不能认定为具有合法来源，一是侵权产品具有明显瑕疵，容易使一个具有正常判断能力的人怀疑是侵权产品的；二是当法律法规对销售的商品有特殊规定的情况，如正版的进口音像制品应标识的合同登记号及文化部的批准文号。”
建议最高人民法院尽快出台相应的司法解释，以规范目前由于法律条款不清，当事人不能正确依法维护自身的合法权益，增加了诉讼风险和整个社会的司法成本，法院审判也缺少严谨规范的判案依据等等不足。
注：①一审民事判决书（2003）二中民初字第8845号。
②一审民事判决书（2003）一中民初字第9546号。
完成于2005年3月8日北京
cuimail@sina.com
联系我们
加入收藏
