|
发布时间：2005-01-18 11:54:52
本案要旨
《中华人民共和国著作权法实施条例》第２条规定，著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。就设计、创作过程来看，如果每一道考题需付出创造性劳动才能完成，其具有独创性，属于我国著作权法意义上的作品，应受我国法律保护，由此汇编而成的整套试题也应受到我国法律保护。我国是《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的缔约国，因此，无论这种试题的设计者是我国公民、法人、非法人组织，还是外国公民、法人、非法人组织，我国均有责任对此类作品提供法律保护。
美国ｅｔｓ诉新东方侵犯其有关ｔｏｅｆｌ权益案
简要案情
（美国）教育考试服务中心（ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ ｔｅｓｔｉｎｇ ｓｅｒｖｉｃｅ，以下简称ｅｔｓ）成立于１９４８年，ｔｏｅｆｌ考试由其主持开发。１９８８年至１９９５年，ｅｔｓ分别在中国核准注册了７４６６３６、７７１１６０、１７６２６５号“ｔｏｅｆｌ”商标，核定使用的范围分别是盒式录音带、考试服务、出版物等。１９８９年至１９９９年，ｅｔｓ将其开发的５３套ｔｏｅｆｌ考试题在美国版权局进行了著作权登记。北京市海淀区私立新东方学校成立于１９９３年１０月５日，主要从事外语类教学服务。１９９６年１月，北京市工商行政管理局就新东方学校擅自复制ｔｏｅｆｌ考试题一事对其进行了检查，并责令其停止侵权。后新东方学校停止使用ｔｏｅｆｌ考试资料，并主动与ｅｔｓ联系，商谈有偿使用ｔｏｅｆｌ考试资料问题，但未获答复，遂继续向学生提供ｔｏｅｆｌ考试资料。１９９７年１月，北京市工商行政管理局再次对新东方学校进行检查，并扣押了《ｔｏｅｆｌ全真试题精选》等书籍资料。１９９７年２月１８日，新东方学校法定代表人俞敏洪到北京市工商行政管理局接受了询问，并出具了保证书，承认复制发行ｔｏｅｆｌ考试题的行为侵犯了ｅｔｓ的著作权，保证不再发生侵权行为。１９９７年８月１７日，ｅｔｓ在中国大陆地区的版权代理人中原信达知识产权代理有限责任公司与新东方学校签订了“盒式录音带复制许可协议”和“文字作品复制许可协议”，许可新东方学校以非独占性的方式复制协议附件所列的录音制品和文字作品（共２０套试题）作为内部使用，但不得对外销售，协议有效期１年。２０００年１１月１５日北京市工商行政管理局宣武分局对新东方学校进行检查，并扣押了部分涉嫌侵权的图书。２０００年１２月２５日，受ｅｔｓ委托北京市正见永申律师事务所在新东方学校公证购买了“ｔｏｅｆｌ系列教材”，包括：听力分册、听力文字答案、语法分册、作文分册、阅读分册、最新练习题选编第一册及听力磁带２１盒。２００１年１月４日，ｅｔｓ向北京市第一中级人民法院提起诉讼，状告新东方学校侵害其著作权及商标权。
北京市第一中级人民法院判决认定，中国和美国均是《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，依据该公约，中国有义务对美国国民的作品在中国给予保护。ｅｔｓ作为ｔｏｅｆｌ考试的主持、开发者，独立设计、创作完成了ｔｏｅｆｌ考试题，并在美国就５３套ｔｏｅｆｌ考试题进行了版权登记。从ｔｏｅｆｌ考试题的内容来看具有独创性，属于中国著作权法保护的作品范畴。新东方学校与ｅｔｓ签订有“盒式录音带复制许可协议”和“文字作品复制许可协议”，有效期至１９９８年８月１６日，其中明确约定了使用范围。但新东方学校将ｔｏｅｆｌ考试题以出版物的形式在其校内和网上向不特定人公开销售，超出了协议约定的使用范围，并且协议期满后新东方学校未与ｅｔｓ签订新的使用协议。新东方学校未经ｅｔｓ许可，擅自复制ｅｔｓ享有著作权的ｔｏｅｆｌ考试题，并将试题以出版物的形式通过互联网渠道公开销售，其行为侵害了ｅｔｓ的著作权。ｅｔｓ将ｔｏｅｆｌ作为商标核准注册，且其商标均在有效期内，故依据中国商标法，ｅｔｓ对ｔｏｅｆｌ在第９类、第４１类、第６８类上享有商标专用权，其合法权益受法律保护。新东方学校在其发行的ｔｏｅｆｌ考试题出版物封面上以醒目的字体标明ｔｏｅｆｌ字样，其使用ｔｏｅｆｌ的商品类别与ｅｔｓ注册的第９类、第４１类和第６８类的商品类别相同，其标明的ｔｏｅｆｌ字样也与ｅｔｓ的注册商标完全一致，故新东方学校的行为构成对ｅｔｓ注册商标专用权的侵犯。新东方学校应就其侵犯著作权和商标专用权的行为承担停止侵害、赔偿损失、消除影响、向ｅｔｓ赔礼道歉等民事责任。本案赔偿数额的计算应以２０００年１１月１５日向前追溯两年，即从１９９８年１１月１５日开始计算。审计报告表明，新东方学校的收入主要是资料费和培训费，赔偿数额的计算也主要以这两项收入为依据。ｅｔｓ在主张权利的过程中支付了一定费用，且这些费用与本案诉讼具有直接关系，应酌情予以确定。新东方学校因侵犯著作权和商标专用权的行为所获利润相互重合，应一并予以计算。依照著作权法第二条第二款、第四十七条第（一）项，商标法第五十一条、第五十二条第（一）项之规定，判决：①新东方学校自判决生效之日起停止侵犯ｅｔｓ著作权的行为，并于判决生效之日起１５日内将所有的侵权资料和印制侵权资料的软片交法院销毁；②新东方学校自判决生效之日起停止侵犯ｅｔｓ商标专用权的行为；③新东方学校自判决生效之日起３０日内在《法制日报》上向ｅｔｓ公开赔礼道歉；④新东方学校自判决生效之日起１５日内赔偿ｅｔｓ人民币５００万元及合理诉讼支出５２．２万元；⑤驳回ｅｔｓ的其他诉讼请求。
新东方学校不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。新东方学校上诉称：第一，一审判决认定ｅｔｓ对其ｔｏｅｆｌ考试题享有著作权，缺乏事实依据。实际上，考试题是不能作为作品受到我国法律保护的。第二，新东方学校只是在１９９７年和２０００年两个时间点上，少量复制了ｔｏｅｆｌ考试题，一审判决却依据《审计报告》认定我方大量复制并销售了ｔｏｅｆｌ考试题。实际上，《审计报告》没有任何根据。第三，ｅｔｓ是在庭审结束后才提出赔偿合理诉讼支出的请求，并提供了相关的证据材料，一审法院对这些证据材料并未质证就予以采信，同时支持了其诉讼请求，显然是错误的。第四，新东方学校在相关培训资料中只是叙述性或描述性地使用了ｔｏｅｆｌ字样，并未将ｔｏｅｆｌ作为商标使用，根本不会造成商品来源混淆之可能，实际上也从未造成过混淆，一审法院却判定为侵犯ｅｔｓ的商标专用权，显系错误。第五，一审法院判决我方赔偿ｅｔｓ巨额经济损失缺乏依据。新东方学校提供考试培训并未侵犯ｅｔｓ的著作权，一审法院却将培训费收入作为确定赔偿额的基础，明显不合理。第六，新东方学校只少量向学员以外的人销售了相关培训资料，一审判决却判令我方在全国发行的《法制日报》上赔礼道歉，也不够公平合理。请求二审法院撤销一审判决之第二、三、四项并依法改判。ｅｔｓ服从原审判决。
北京市高级人民法院２００３年１２月８日受理后，依法组成合议庭，于２００４年４月２８日公开开庭审理了本案。
判决理由
北京市高级人民法院认为：
1、中国和美国均是《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，根据著作权法第二条第二款及《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第３条第１款（ａ）项的规定，我国有义务对美国国民的作品在中国给予保护。《著作权法实施条例》第２条规定，著作权法所称作品，指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。ｔｏｅｆｌ试题分为听力、语法、阅读和写作四个部分，由ｅｔｓ主持开发设计，就设计、创作过程来看，每一道考题均需多人经历多个步骤并且付出创造性劳动才能完成，具有独创性，属于我国著作权法意义上的作品，应受我国法律保护。由此汇编而成的整套试题也应受到我国法律保护。根据本案查明的事实，新东方学校未经著作权人ｅｔｓ许可，以商业经营为目的，以公开销售的方式复制发行了ｔｏｅｆｌ试题，其使用作品的方式已超出了课堂教学合理使用的范围，故对新东方学校关于其相关行为系合理使用ｔｏｅｆｌ试题的抗辩理由不予采信。新东方学校又主张，其系社会力量办学，根据《民办教育促进法》的规定，属于非营利机构。但新东方学校成立的目的与是否侵犯ｅｔｓ著作权并无必然联系，只要新东方学校实施的行为具有营利性，则必然对ｅｔｓ的著作权构成侵害，新东方学校的这一抗辩理由亦不能成立。另外，１９９７年新东方学校法定代表人俞敏洪向北京市工商行政管理局出具的不再发生侵权行为的保证书以及与中原信达知识产权代理有限责任公司签订的作品使用许可协议也表明，新东方学校承认ｅｔｓ对ｔｏｅｆｌ试题享有著作权，并且明知其相关行为已侵犯了ｅｔｓ的著作权。综上，新东方学校复制并且对外公开销售ｔｏｅｆｌ试题的行为已侵犯了ｅｔｓ的著作权，理应承担相应的法律责任。
但应当指出，鉴于ｔｏｅｆｌ试题的特殊性质以及新东方学校利用这一作品的特别形式及目的，新东方学校在不使用侵权资料的情况下在课堂教学中讲解ｔｏｅｆｌ试题应属于著作权法第二十二条规定的合理使用相关作品的行为，并不构成对他人著作权的侵犯。
2、在我国目前的社会状况下，出版发行属于国家管制的特殊行业，出版物属于特殊商品，对出版物的来源进行识别一般是通过出版物的作者和出版单位来实现的。本案中，虽然ｅｔｓ在出版物、录音磁带上合法注册了ｔｏｅｆｌ商标，新东方学校在“ｔｏｅｆｌ系列教材”、“ｔｏｅｆｌ听力磁带”上突出使用了“ｔｏｅｆｌ”字样，但新东方学校对“ｔｏｅｆｌ”是在进行描述性或者叙述性的使用。其目的是为了说明和强调出版物的内容与ｔｏｅｆｌ考试有关，是为了便于读者知道出版物的内容，而不是为了表明出版物的来源，并不会造成读者对商品来源的误认和混淆。一审判决认定新东方学校的相关行为侵犯了ｅｔｓ的商标专用权应属不当，应予以纠正。
3、《审计报告》表明，新东方学校ｔｏｅｆｌ项下的收入主要包括资料费和培训费，ｔｏｅｆｌ住宿生的资料费已包含在培训费中。一审法院参照ｔｏｅｆｌ培训收入在全年培训总收入中所占比例确定ｔｏｅｆｌ资料收入的相应比例并无不当，但酌情以一定的比例推算ｔｏｅｆｌ住宿生的资料收入不够严谨。本案二审审理中查明，１９９９年和２０００年ｔｏｅｆｌ住宿生的资料收入为７７３４７２元。故确认，新东方学校ｔｏｅｆｌ项下的侵权资料收入为３７４０１８６．２元，应当作为非法获利赔偿给ｅｔｓ。ｅｔｓ为本案诉讼而支出的合理费用２．２万元亦应一并赔偿。
综上，一审判决在新东方学校侵犯ｅｔｓ著作权问题上认定事实清楚、适用法律正确，但关于侵犯商标专用权及赔偿数额的认定和处理亦有不当，应予酌情纠正。上诉人新东方学校的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求应予支持。
判决结果
２００４年１２月２７日，北京市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市第一中级人民法院（２００１）一中知初字第３５号民事判决之第（一）、（三）、（五）项；即：一北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起立即停止侵犯（美国）教育考试服务中心ｔｏｅｆｌ考试试题著作权的行为，并于判决生效之日起十五日内将所有的侵权资料和印制侵权资料的软片交法院销毁（三）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起三十日内在《法制日报》上向（美国）教育考试服务中心公开赔礼道歉，消除因其侵权行为造成的影响（逾期不履行，法院将在该报上刊登判决主文，费用由北京市海淀区私立新东方学校承担）；（五）驳回（美国）教育考试服务中心的其他诉讼请求。
二、撤销北京市第一中级人民法院（２００１）一中知初字第３５号民事判决之第（二）、（四）项；即：（二）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起立即停止侵犯（美国）教育考试服务中心商标专用权的行为；（四）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起十五日内赔偿（美国）教育考试服务中心经济损失人民币５００万元及诉讼合理支出人民币５２．２万元；
三、北京市海淀区私立新东方学校自本判决生效之日起十五日内赔偿（美国）教育考试服务中心经济损失人民币３７４０１８６．２元及合理诉讼支出人民币２．２万元。
一审案件受理费１１８５６３．１８元，由（美国）教育考试服务中心负担５８５５３．１８元（已交纳），由北京市海淀区私立新东方学校负担６００１０元（于本判决生效之日起７日内交纳）；一审审计费４２８６０元，由北京市海淀区私立新东方学校负担（于本判决生效之日起７日内交纳）；二审案件受理费１１８５６３．１８元，由（美国）教育考试服务中心负担６００１０元（于本判决生效之日起７日内交纳），由北京市海淀区私立新东方学校负担５８５５３．１８元（已交纳）。
本判决为终审判决。
（本案例由北京市高级人民法院刘继祥、魏湘玲、孙苏理提供，本版编辑整理，案号为２００３高民终字第１３９３号）
美国ｅｔｓ诉新东方侵犯其ｇｒｅ有关权益案终审结果
该案中，新东方对ｇｒｅ有关权益的侵权手段与其侵犯ｔｏｅｆｌ有关权益的手段相同，北京市高级人民法院对该案中新东方侵权事实的认定与新东方侵犯ｔｏｅｆｌ有关权益案相似，判决理由相同，故此处略去，仅发判决结果：
一、维持北京市第一中级人民法院（２００１）一中知初字第３４号民事判决之第（一）、（三）、（五）项；即：一北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起立即停止侵犯（美国）教育考试服务中心ｇｒｅ考试试题著作权的行为，并于判决生效之日起十五日内将所有的侵权资料和印制侵权资料的软片交法院销毁（三）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起三十日内在《法制日报》上向（美国）教育考试服务中心公开赔礼道歉，消除因其侵权行为造成的影响（逾期不履行，法院将在该报上刊登判决主文，费用由北京市海淀区私立新东方学校承担）；（五）驳回（美国）教育考试服务中心的其他诉讼请求。
二、撤销北京市第一中级人民法院（２００１）一中知初字第３４号民事判决之第（二）、（四）项；即：（二）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起立即停止侵犯（美国）教育考试服务中心商标专用权的行为；（四）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起十五日内赔偿（美国）教育考试服务中心经济损失人民币３９０万元及诉讼合理支出人民币４１．２万元；
三、北京市海淀区私立新东方学校自本判决生效之日起十五日内赔偿（美国）教育考试服务中心经济损失人民币２４３０７７３．２元及合理诉讼支出人民币２．２万元。
一审案件受理费８１７８５．５２元，由（美国）教育考试服务中心负担４６７７５．５２元（已交纳），由北京市海淀区私立新东方学校负担３５０１０元（于本判决生效之日起７日内交纳）；一审审计费３３４６９元，由北京市海淀区私立新东方学校负担（于本判决生效之日起７日内交纳）；二审案件受理费８１７８５．５２元，由（美国）教育考试服务中心负担６１７８５．５２元（于本判决生效之日起７日内交纳），由北京市海淀区私立新东方学校负担２万元（已交纳）。
本判决为终审判决。
（本案例由北京市高级人民法院刘继祥、魏湘玲、孙苏理提供，本版编辑整理，案号为２００３高民终字第１３９２号）
美国ｇｍａｃ诉新东方侵犯其有关ｇｍａｔ权益案终审结果
该案中，新东方对ｇｍａｔ有关权益的侵权手段与其侵犯ｔｏｅｆｌ有关权益的手段相同，北京市高级人民法院对该案中新东方侵权事实的认定与新东方侵犯ｔｏｅｆｌ有关权益案相似，判决理由相同，故此处略去，仅发判决结果：
一、维持北京市第一中级人民法院（２００１）一中知初字第３３号民事判决之第（一）、（三）、（五）项；即：一北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起立即停止侵犯（美国）研究生入学管理委员会ｇｍａｔ考试试题著作权的行为，并于判决生效之日起十五日内将所有的侵权资料和印制侵权资料的软片交法院销毁（三）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起三十日内在《法制日报》上向（美国）研究生入学管理委员会公开赔礼道歉，消除因其侵权行为造成的影响（逾期不履行，法院将在该报上刊登判决主文，费用由北京市海淀区私立新东方学校承担）；（五）驳回（美国）研究生入学管理委员会的其他诉讼请求。
二、撤销北京市第一中级人民法院（２００１）一中知初字第３３号民事判决之第（二）、（四）项；即：（二）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起立即停止侵犯（美国）研究生入学管理委员会商标专用权的行为；（四）北京市海淀区私立新东方学校自判决生效之日起十五日内赔偿（美国）研究生入学管理委员会经济损失人民币４１万元及诉讼合理支出人民币６．３万元；
三、北京市海淀区私立新东方学校自本判决生效之日起十五日内赔偿（美国）研究生入学管理委员会经济损失人民币 ２９８５３８．２元及合理诉讼支出人民币２．２万元。
一审案件受理费２５８４９．１６元，由（美国）研究生入学管理委员会负担１０８３９．１６元（已交纳），由北京市海淀区私立新东方学校负担１５０１０元（于本判决生效之日起７日内交纳）；一审审计费３６７１元，由北京市海淀区私立新东方学校负担（于本判决生效之日起７日内交纳）；二审案件受理费２５８４９．１６元，由（美国）研究生入学管理委员会负担１５０１０元（于本判决生效之日起７日内交纳），由北京市海淀区私立新东方学校负担１０８３９．１６元（已交纳）。
本判决为终审判决。
（本案例由北京市高级人民法院刘继祥、魏湘玲、孙苏理提供）
| 
联系我们
加入收藏
