前言

 

在互联网时代，信息技术的发展给音乐版权的保护提出了新的挑战。特别是数字压缩技术，mp3格式和网络文件共享的流行给传统的音像行业造成了巨大的冲击。这些新技术的运用不可避免地导致了非法拷贝的迅速增多，无疑影响了版权人的经济利益。在美国，由mp3音乐共享引发的一系列诉讼在社会上引起了广泛的关注和不少争议。那么，这些可被用于复制，传播盗版制品的技术和服务是否应当被全面禁止呢？如果不是，它们的使用应当限制在什么范围之内呢？作者希望通过介绍以下几个美国近年来的著名案例，给读者一些基本的了解。

 

一  mp3的兴起和网络共享

 

在十年前，恐怕还很少有人听说“mp3”这一名词。如今mp3已经成为众多音乐爱好者耳熟能详的名词。90年代流行的随身听(walkman)也由手掌大的cd或磁带录放机变成了现在火柴盒般大小的mp3播放器。在新一代音乐发烧友中，不少人成为mp3音乐的狂热收集者。那么，究竟什么是mp3呢？

mp3是由移动图像行业集团（moving picture experts group）于1987年推出的一种声音的数字存储标准格式mpeg-3，简称为mp3[1]。数字化的mp3文件是由一个称为ripping[2] (中文意为“撕开”)的软件生成的。 这种软件可以通过数字压缩技术，将一张音乐cd(compact disk, 即光盘)所含的信息快速压缩为mp3格式，从而直接拷贝到计算机硬盘或其它存储装置例如软磁盘，zip盘甚至芯片中。通常，一张cd的容量在650m至750m之间，大约相当于一部4亿字左右的百科全书，可以存储10到20首高音质的乐曲，平均每首乐曲信息含量在40m至50m之间。由于所占的空间大，一个20g容量的硬盘也只能容纳不到30张cd。而压缩成mp3格式后，每首音乐就成为一个独立的文件[3]，大小仅为4m至5m[4]，相当于原来的十分之一，1000首歌曲只占一个普通20g硬盘的五分之一。mp3音质虽然比cd要少许逊色，但对于大多业余爱好者的分辨能力来讲相差无几。

除了音质好，容量小外，mp3最大的优势是可以在个人电脑上播放，所需的播放软件如winamp, windows media player等很多都是windows系统自带的或是可以方便地从互联网上得到的。由于是数字制式，mp3音乐和播放器都不存在磨损的问题。不喜欢的音乐可以随时删除，取而代之的是新的mp3音乐。以往富有的收藏者也不过拥有上百张cd。而mp3出现后，一个普通的中学生可以轻易拥有几千首歌曲。在“数字化”时代的今天，mp3受欢迎的程度甚至超过了cd。

mp3音乐的高度压缩也使其在互联网上的传播成为可能。通过互联网远程拷贝一首mp3歌曲在宽带上网环境下只需要几分钟，在电话拨号上网下载也不过十几分钟。一张普通的正版cd的零售价为50至100元人民币，而复制成mp3音乐，扣除上网费用，成本几乎为零。如果是在局域网环境下拷贝，所需的时间更短。由于mp3文件具有易拷贝，易下载/传送，兼容性好，易播放，音质良好等特点，mp3音乐迅速在爱好者中流行起来。而青少年是流行音乐的主要听众，同时又是mp3的主要使用者，所以mp3的普及大大减少了流行音乐cd的销售。

虽然mp3文件可以由ripping程序生成，但由于个人可以得到的cd毕竟有限，纯粹的ripping远远不能满足发烧友们膨胀的需要。于是，网络上mp3音乐的下载传送就成为大多数乐迷获得新歌曲的主要途径。其中，将mp3文件放在网络服务器上供人下载是最容易想到。然而，如果缺乏版权人的许可，这种模式很可能构成侵权。下面介绍的mp3.com一案就说明了这点。

 

二  umg唱片公司诉mp3.com

 

这是由美国南纽约联邦地区法院[5]在2000年判决的一起由mp3音乐下载服务引发的版权案件。原告umg是一家唱片制作公司，被告www.mp3.com是一家提供音乐下载的网络服务公司[6]。mp3.com于2000年1月推出了一项名为“my.mp3.com”（我的mp3.com）服务。mp3.com宣称该项服务的用户通过互联网，可以在任何时候和任何地点下载，存储或欣赏到该用户所“拥有”的音乐cd。具体做法是，mp3.com首先购买了几千张正版的流行音乐cd（其中原告出版的cd约4700张），然后将cd音乐转换成mp3文件格式，按照所属的cd名分门别类存放到其网络服务器上，并提供一个cd目录供用户检索。为了“确保”用户是该音乐cd的拥有人， 用户在第一次在mp3网站上使用某cd时，必须将其拥有的音乐cd碟片插入光盘驱动器中“预热”几秒钟( “beam-it service”)，或是从被告的网上合作零售商处购买该cd (“instant licensing service”)。而后，用户就可以在任何时间任何地点从被告网站上“享用”该cd上的音乐了。原告发现被告的行径后不久，就将被告以侵犯版权推上了法庭。

针对原告umg的指控，被告辩称，由于用户已经拥有所使用cd的合法拷贝，被告所提供的服务只不过是向原来合法的用户重新播放(” re-playing”)该拷贝上的音乐, 因而属于“合理使用”[7](“fair use”)的范畴，不构成侵权。法院对被告的辩称按照“合理使用”的四个因素一一作了分析，认为这一抗辩不能成立。

首先，法庭认为，被告的使用是商业性质，以营利为目的的。虽然商业性质的使用并非决定性因素[8]，但这一因素显然更支持原告的主张。被告虽将cd格式的音乐“转换”成了mp3数字文件格式，然而，由于被告并未增加原cd音乐的美学或者视听价值，换言之，该“转换”纯属机械操作，实质是将他人作品由一种媒体（cd光盘）拷贝到另一种媒体（计算机和服务器）上，所以被告的使用并非“转换了形式”的使用。

其次，原告的音乐作品具有高度的创造性，因而应享受更高程度的保护。这一因素有利于原告。第三，被告几乎完整地拷贝了原告每张cd的所有音乐。这也同样不支持“合理使用”的辩称。第四，被告的行为对原告cd的影响是巨大的。原告的流行音乐cd销量因为被告的“服务”有所减少；同时，被告的行为与原告自己未来开发mp3音乐市场（即原告提供相似服务）构成了直接冲突。因此，这一因素同样支持原告。最后，法院驳斥被告采取的种种措施不过是掩耳盗铃自欺欺人的行为，并不能掩盖其侵犯版权的实质。

法院决定判令被告每拷贝一张原告的cd都构成一次侵权。按照美国版权法规定[9]，侵犯版权的法定赔偿额(statutory damage)[10]在故意侵权的情况下最高可达150,000美元。由于被告为故意侵权，法院判令每张cd赔偿原告$25,000，被告共拷贝了原告cd达4,700章，因而被告须赔偿原告1.18亿美元。在法院下达判决之前，umg唱片公司和mp3.com达成了和解[11]。按照和解协议，mp3.com向umg支付5,340万美元，换取umg许可mp3.com在其“my.mp3.com”服务网页上提供整个umg的音乐目录，但mp3.com不能继续提供原来的cd拷贝服务。

---