蒋老师：
您好！我是上海大学知识产权学院2000级研究生，我在学习的过程中遇到了几个问题，如能蒙您不吝赐教，不胜感激！
1、关于网络服务提供者的分类问题，我国2000年11月的司法解释中第4条至第8条的规定中出现了“网络服务提供者”、“提供内容服务的网络服务提供者”的提法，按照字面来看，“提供内容服务的网络服务提供者”是属于“网络服务提供者”的一种，司法解释的原意是否如此呢？
2、英文中isp（internet service provider）和icp（internet content provider）是并列的概念还是从属的概念？
3、我国2000年11月的司法解释中4、7、8条（关于网络服务提供者）的规定对于“提供内容服务的网络服务提供者”适用吗？
期待您的回音。
此致
敬礼！
学生：徐彦冰
2003、2、26

徐彦冰同学：
你好！不知道我是否回复了你的信件。由于近来公务繁忙，迟复信，致歉。
1、你理解的正确，提供内容服务的网络服务提供者属于网络服务提供者的一种。
2、英文的含义应当按照英文原意和美国等的惯常意思理解。在我国，通常对icp理解为isp的一类，但也有人为isp仅指连线服务者。我认为，还是将两者作为从属概念来理解，不宜混淆。如果英文还有特殊的含义，当然在解释英文时，还要按人家的理解。
3、当然适用，甚至主要是指他们，当然包括一切有义务、有责任、有技术可能的网络服务者。
题外之话，前些日子看到上海文汇报登载对网络传播著作权的几个问题的文章，在我看来，还有许多混淆的问题，对一些基本问题的混淆，再来评判时政，就难免准确了。看来对现行的法律、法规和司法解释，以及一些基本的法学、司法实务的理论或者道理，还要多宣传为好。我们的编辑也应当掌握更宽的知识面为好。
供参考。
蒋志培博士
中国知识产权司法保护网站
http://www.chinaiprlaw.com
北京