美国联邦第四巡回上诉法院，近日于christian science board of directors v. nolan一案中，判定法院对于在法院所在地无住所或居所的被告，可因被告委托居住于该地之人维护网站的事实，而取得管辖权。

本案源于原告基督教团体，向北卡罗莱纳州联邦地方法院控告nolan侵害其商标权。被告住在加州，并始终未曾在北卡罗莱纳州设有住所或居所。而本案的共同被告robinson，系北卡罗莱纳州居民，在该州境内帮助nolan制作并维护具有侵害原告商标权内容的网站。nolan虽未曾亲自经营该网站，但定期传送文章资料给robinson放置到该网站上。本案一审时，法院因被告未出庭，而以缺席判决（default judgment）判定原告胜诉，并禁止被告继续使用原告的商标。由于被告对法院禁令未加理会，于败诉后继续使用原告的商标，地方法院因此判决被告藐视法庭；被告则以法院无管辖权为由抗辩，由于此理由并未被地方法院所采信，藐视法庭的判决仍被维持，被告于是提起上诉。

美国各州虽在州法中有所谓“长臂法”（long-arm statue）的规定，允许境内法院于一定情况下，对外州的被告拥有管辖权，但因美国宪法第14修正案要求政府未经“正当程序”（due process），不得剥夺人民的生命、自由或财产，故法院仍应考虑被告与法院所在地是否有足够的联系因素，方可要求被告到法院所在地就审，以符合所谓的“正当程序”。

对此，联邦最高法院曾于international shoe co. v. washington一案中，确立了所谓“最低程度接触”（minimum contact）原则，认为被告如果是有目的地（purposefully）与法院管辖地曾有最低程度的接触，则要被告到法院所在地受审，不会违反“公平竞争与实质正义的传统概念”（traditional notion of fair play and substantial justice）时，便满足宪法“正当程序”的要求，法院可要求被告到该地进行审判。最高法院其后在burger king corp. v. rudzewicz等案中，对于地方法院对外州被告行使“特殊管辖权”（specific jurisdiction）之要件作了解释，认为法院如欲对外州被告行使管辖权，则除被告与该地有“最低程度接触”外，还须具备：1、被告有目的地利用其可以在该州从事活动的特别权利，并因此在该州法律规定下受到利益及保护；2、该诉讼必须是因被告从事与该州有关的活动而引起的；3、该地法院对被告行使管辖权符合宪法上的合理性等要件。

本案上诉法院认为，nolan委托共同被告robinson在北卡罗莱纳州制作并维护网站，并定期传送文章资料给robinson的行为，已满足美国联邦最高法院于过去判决中所确立的“最低程度接触”的要求。法院对被告虽不具有“一般管辖权”，但完全符合“特殊管辖权”所列要件，要求被告到北卡罗莱纳州受审，并不违反“公平竞争与实质正义的传统概念”，也符合宪法上“正当程序”的要求，故维持地方法院的判决，驳回被告对管辖权的抗辩。