【案情简介】

原告：北京市普天新能源技术开发公司

被告：北京市中北高科机电公司

案由：不正当竞争纠纷

北京市普天新能源技术开发公司（以下简称普天公司）与中北高科机电公司（以下简称中北公司）均为生产有源音箱的生产厂家，在市场销售过程中，普天公司使用＂狂人＂注册商标，中北公司使用＂润宝轻骑兵＂注册商标，两公司的产品性能近似，且均在国内市场销售。自1997年7月起，普天公司在其产品的外包装上使用了＂轻骑兵换代产品＂的用语，被中北公司诉至北京市海淀区人民法院（案号为（1998）海知初字第73号，以下简称73号案）。经法院调解，双方达成调解协议，约定普天公司在经营活动中停止使用＂轻骑兵换代产品＂的用语、在《北京日报》上刊登声明向中北公司赔礼道歉并赔偿经济损失。双方均签收了法院的调解书，普天公司亦依约履行了自己的义务。此后，中北公司在其网站（网址为http://www.cnortek.com, 下同）的主页上发布消息，称＂润宝轻骑兵打假取得重大突破＂、＂'狂人'的无耻做法属于欺骗消费者＂等；同时中北公司还将73号案的起诉书、调解书制作成网页，使用超链接技术与上述主页相链接，时间为自1998年10月20日至1999年1月10日，共计83天。起诉书中含有未经法院认定的、体现中北公司自身意志的如＂被告生产的轻骑兵音箱为不合格产品＂等内容。普天公司遂诉至北京市海淀区人民法院。

另查，73号案审结后，《北京日报》、《北京青年报》、《北京晨报》均对此案进行了报道和评论，文章署名作者均为报社记者等案外人。

【当事人的诉辩主张】

原告普天公司诉称，我公司于1996年设计生产了轻骑兵有源音箱并取得了良好的经济效益，后改名为＂狂人＂音箱。被告于1996年采用不正当竞争手段侵犯了原告的商业信誉，原告诉至法院，经调解后撤诉。1997年被告起诉原告不正当竞争，经法院调解，双方调解结案。但此后，被告却擅自将起诉书和法院的调解书上网，同时在其主页上登载针对原告的侮辱性文章；另外，被告又向新闻媒体提供线索，发表侮辱性文章，对原告的商业信誉和商品声誉进行诋毁，侵犯了原告的正当权益，请求判令被告中北公司停止侵权，在《北京日报》、《北京青年报》、《北京晨报》上和其自己的网站主页上向原告赔礼道歉，在网上刊登致歉声明83天，并赔偿原告经济损失138 400元。

被告中北公司辩称，原告自1997年始，一直对被告进行不正当竞争的侵害，其侵权行为一直未停止。1998年原告在其产品包装上标注＂轻骑兵换代产品＂，给被告造成了严重损失，构成了不正当竞争。在此情况下，被告诉至法院，要求原告停止侵权、赔礼致歉并赔偿损失。经法院主持，双方达成调解协议，约定原告向被告公开致歉并赔偿被告损失3万元。调解书生效后，被告在自己的网站上将起诉书和法院的调解书上载，并未违反任何法律规定，是对客观事实的确认，未侵犯原告的任何权利，报纸上的报道与被告无关，因此被告的行为并未构成对原告的不正当竞争，不同意原告的诉讼请求。

【审理结果】

北京市海淀区人民法院经审理认为，被告侵权成立，理由如下：

第一，商业信誉和商品声誉是竞争者获得市场竞争优势的基本保证, 企业法人在市场竞争中应遵守诚实信用原则，不得采用诋毁他人商业信誉和商品声誉的手段牟取竞争优势。本案被告作为原告的同行业经营者，在明知原告已就其不正当竞争行为按双方在73号案中的约定承担了侵权责任的情况下，出于商业竞争目的，在其网站的主页上发布含有针对原告的、带有贬义词汇的消息，并制作专门的网页，将该案的起诉书和调解书通过超链接技术与主页相链接, 在网络空间进行传播。在此过程中，被告虽然未改变调解书、起诉书的原本内容，但因起诉书中含有未经法庭认定的、体现其自身意志的如＂被告生产的轻骑兵音箱为不合格产品＂等内容缺少足够证据支持，足以损害原告的商业信誉和商品声誉, 该行为有悖于商业道德和国家法律规定，已构成不正当竞争，故被告应停止侵害，依法承担侵权责任。

第二，当事人对自己的主张有提举证据的义务，新闻机构和新闻记者亦有进行新闻报道、实施舆论监督的权利。原告诉称被告向《北京青年报》、《北京晨报》等提供了新闻线索，造成新闻单位对案件进行报道、评论，诋毁其商业信誉的后果，并要求被告赔偿其经济损失138 400元， 但原告对以下主张：1、被告提供了新闻线索并影响了新闻单位、记者的意志；2、有关新闻单位进行新闻报道的过程中参与了被告的市场竞争行为，并从中获利；3、原告受到了138 400元的经济损失，并未举证证明，故对此本院不予支持。

综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起，被告停止对原告商业信誉和产品声誉的侵害；二、自判决生效之日起10日内，被告在其网站的主页上刊登声明，向原告公开致歉，致歉内容须经合议庭审核，刊登的期限为83天，自刊登之日起计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4278元，由原告负担1711元，被告负担2567元。

一审宣判后，原被告均未提起上诉。