中国互联网络信息中心：

现对《中国互联网络域名争议解决办法（试行）》（征求意见稿）提出以下意见，供参考。

一、总体上讲：根据《办法》第20条第1 款的规定，该办法生效后自动成为域名注册申请人与cnnic之间域名注册协议的一部分，因此，本《办法》实际上是一份格式化合同，而不是法规、规章性质的规范性文件，其内容应当侧重于约定，而不是单方面的规定，并且应当遵守《合同法》第39至41条关于格式条款的有关规定。此外，该办法是实体规定为主，程序规定为附，而且将另行制定有关程序规定。因此，第3、4、12、14、19条能否合并，或者有选择性地予以保留和删除，将程序性规定集中在程序规则中。

二、文中的"域名注册机构"是否就是cnnic？如果是，建议直接表述成cnnic。

三、第2条第（4）项：将投诉人限定为商标权人，范围过于狭窄。与第6条规定的"任何认为注册域名侵权其商标权者，均有权向争议解决机构提出投诉"相比较，似不一致。第7条第（5）项实际上也已经规定了投诉人条件的实质要件。因此，建议将在中国范围内获得独占许可的被许可人纳入投诉人的范围。

四、如果上述要件成立，则第7条第（1）项表述上应当作适当修改。

五、第8条第（1）项：域名持有人要约要求合理的超出其注册支付的直接费用的商业行为，具有营利性，不一定就是恶意。但是，如果超出直接费用的数额过高，或者大批量地以营利为目的，出售其注册的域名的，具有明显的营利性，则可以认定为恶意。

六、第9条第（1）项：根据我国现行商标法的规定，国内的自然人是不能成为注册商标的主体的，因此，建议删除该项第1行"商标"二字，或者作其他修改。

七、第10条第1款第（3）项：应当以争议域名被有关机关认定为驰名商标的时间，而不是认定驰名商标的时间为准。因为驰名商标多是在发生争议时由商标所有人提出认定申请，或由司法机关在个案中予以认定，域名争议也属上述争议范围，如果要求投诉人（即商标所有人）在争议发生前已获得认定，否则即被认为是"反向域名侵夺"似不符合现实情况，也不利于保护商标所有人的合法权益。此外，建议将该项放到第7条第（1）项的投诉条件当中，作为对该项的具体解释。

八、第15条：cnnic可以与注册申请人约定其不参与解决程序，但不能规定"不对解决结果承担任何责任"，这似有违反《合同法》第40条之嫌。此外，cnnic对域名争议是否承担法律责任，以及如何承担责任，应当由国家法律、行政法规等进行规定，并由司法机关在个案中裁判决定，而不能在合同中进行约定。《办法》中如此规定，即使注册申请人接受，仍可能是无效条款，故建议删除最后两句。

九、第18条：域名争议解决机构和注册机构是否作为被告，是当事人的诉讼权利，任何人不得剥夺，而该两机构最终是否成为适格的被告，应当由人民法院根据当事人的具体诉讼请求，依据民事诉讼法的有关规定审查后决定，也不以该两机构的意志为转移。因此该条似违反了民诉法的规定，应予删除。